Aktivisti na Nizozemskem lahko tožijo multinacionalke na civilnih sodiščih, večinoma na podlagi nepisane dolžnosti skrbnosti v nizozemskem odškodninskem pravu, nizozemska sodišča pa so sprejela, da imajo velika podjetja lastno odgovornost za omejevanje nevarnih podnebnih sprememb. Najpomembnejša izjema od zgodnjih naslovov: v primeru Shell je pritožbeno sodišče v Haagu novembra 2024 razsodilo, da sodišče ne more naložiti določenega odstotka zmanjšanja, in primer je zdaj pred vrhovnim sodiščem.
Spodaj pojasnjujemo pravno podlago za te trditve, kaj so odločili glavni nizozemski primeri, kako se vanje vklaplja nizozemski zakon o podnebju in kaj se lahko podjetja iz tega naučijo.
Na kakšni pravni podlagi lahko aktivisti tožijo podjetje?
Večina tožb temelji na nezakonitem dejanju (onrechtmatige daad) v skladu s členom 6:162 nizozemskega civilnega zakonika (BW). Tožniki trdijo, da podjetje krši nepisan standard skrbnosti s prispevanjem k nevarnim podnebnim spremembam.
Da bi sodišča izpolnila ta standard oskrbe, upoštevajo pravico do življenja ter spoštovanja zasebnega in družinskega življenja v skladu s členoma 2 in 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), mednarodne podnebne sporazume, kot je Pariški sporazum, mehko pravo, kot so vodilna načela ZN o podjetništvu in človekovih pravicah, ter znanstveno soglasje o podnebnih spremembah.
Okoljske organizacije lahko te primere vložijo kot kolektivno tožbo v skladu s členom 3:305a BW. Od leta 2020 za takšne kolektivne zahtevke veljajo strožje zahteve glede dopustnosti, na primer glede reprezentativnosti, upravljanja in povezave z Nizozemsko.
Katere vrste zahtevkov vlagajo aktivisti?
Podnebne tožbe proti podjetjem se delijo v nekaj kategorij. Glavne so trditve o zmanjšanju emisij, trditve zoper zavajajoče okoljske trditve (greenwashing) in trditve o preglednosti in poročanju.
Primeri emisij so namenjeni sodni odredbi, ki od podjetja zahteva zmanjšanje emisij. Primeri greenwashinga se opirajo na pravila o nepoštenih poslovnih praksah iz člena 6:193a in naslednjih členov BW. Primeri poročanja se osredotočajo na to, kaj podjetje razkrije o svojem vplivu na podnebje in načrtih, kar je področje, kjer so pravila EU o poročanju o trajnosti vse bolj pomembna.
Kaj je odločil primer Urgenda?
V zadevi Urgenda je nizozemsko vrhovno sodišče 20. decembra 2019 razsodilo, da mora nizozemska država do konca leta 2020 zmanjšati emisije toplogrednih plinov za vsaj 25 odstotkov v primerjavi z letom 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Sodišče je to utemeljilo na 2. in 8. členu EKČP.
Urgenda je bil primer proti vladi, ne proti podjetju. Kljub temu je temelj za kasnejše primere podjetij, saj je potrdil, da lahko nizozemska sodišča presojajo podnebno politiko glede na obveznosti glede človekovih pravic in da so nevarne podnebne spremembe resnična in neposredna grožnja.
Kaj se je zgodilo v primeru Shell Climate?
Milieudefensie in druge organizacije so trdile, da mora Shell zmanjšati svoje emisije CO2. Okrožno sodišče v Haagu je 26. maja 2021 družbi Shell naložilo, da do leta 2030 zmanjša emisije skupine Shell, vključno z emisijami njenih dobaviteljev in strank, za neto 45 odstotkov v primerjavi z letom 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).
Shell se je pritožil. Prizivno sodišče v Haagu je 12. novembra 2024 razveljavilo odredbo (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Sodišče je potrdilo, da ima Shell, tako kot druga podjetja, obveznost prispevati k boju proti nevarnim podnebnim spremembam, vendar je razsodilo, da civilno sodišče ne more ugotoviti, da mora Shell zmanjšati svoje emisije za 45 odstotkov ali kateri koli drug določen odstotek.
Glede emisij zaradi uporabe izdelkov s strani strank (področje 3) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da ni dovolj soglasja o specifičnem odstotku zmanjšanja za posamezno podjetje. Sodišče je sicer opozorilo, da so lahko naložbe v nova naftna in plinska polja v nasprotju s cilji Pariškega sporazuma, čeprav o tem vprašanju ni odločalo.
Milieudefensie se je pritožila na vrhovno sodišče (Hoge Raad). Zaslišanje je bilo maja 2026 in v času pisanja tega besedila vrhovno sodišče še ni odločilo. Sodba pritožbenega sodišča je objavljena na rechtspraak.nl.
Kaj je odločil primer greenwashinga KLM?
Okrožno sodišče v ... je 20. marca 2024 ... Amsterdam razsodilo, da je 15 od 19 izpodbijanih izjav družbe KLM zavajajočih (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Zadevo je vložila fundacija Fossielvrij na podlagi pravil o nepoštenih poslovnih praksah.
Sodišče je med drugim ugotovilo, da nejasni izrazi, kot je »bolj trajnostno«, in izjave o trajnostnem letalskem gorivu in projektih ponovnega pogozdovanja potrošnikom dajejo preveč pozitivno sliko o vplivu letenja na okolje. KLM je kampanje že ustavil, zato sodišče ni ugodilo nadaljnjim zahtevkom za popravek.
Lekcija za podjetja je jasna. Okoljske trditve v oglaševanju morajo biti specifične, točne in podprte z dokazi. Splošna obljuba o trajnosti brez konkretne utemeljitve predstavlja pravno tveganje.
Kaj zahteva nizozemski zakon o podnebju?
Nizozemski zakon o podnebju (Klimaatwet) določa nacionalne cilje: 55-odstotno zmanjšanje emisij toplogrednih plinov do leta 2030 v primerjavi z letom 1990 in neto ničelne emisije najkasneje do leta 2050. V skladu s členom 2 zakona so ti cilji naslovljeni na vlado.
Zakon ne nalaga neposredno obveznosti posameznim podjetjem. Od vlade zahteva, da sprejme podnebni načrt, poroča o napredku in upošteva cilje v svoji politiki. Na podjetja vplivajo specifični ukrepi, ki iz njega izhajajo, kot so pravila o emisijah, energiji in poročanju.
V sodnih sporih imajo nacionalni cilji posredno vlogo. Sodišča jih skupaj z mednarodnimi sporazumi in znanstvenimi poročili uporabljajo za določitev, kaj se lahko razumno pričakuje od podjetja v skladu z dolžnostjo skrbnosti.
Kako se nizozemska sodišča lotevajo teh primerov?
Nizozemska sodišča so pripravljena presojati podnebne zahtevke, vendar so previdna glede meja svoje vloge. Ne oblikujejo politik, temveč odločajo, ali je določeno ravnanje nezakonito do določenih tožnikov.
To pojasnjuje razliko med sodbama v zadevi Shell. Obe sodišči sta sprejeli dolžnost skrbnega ravnanja. Vendar pa je pritožbeno sodišče menilo, da civilno sodišče ni dolžno te dolžnosti prevesti v natančen odstotek znižanja za eno podjetje, saj ni zadostnega znanstvenega in pravnega soglasja.
Za tožnike to pomeni, da je primer močnejši, kadar je zahtevek konkreten in dobro utemeljen, na primer glede določene naložbe, določenega oglasa ali določene obveznosti poročanja. Za podjetja to pomeni, da je manj verjetno, da bodo splošne podnebne zaveze vodile do sodne odredbe kot pa specifično ravnanje, ki je očitno v nasprotju s sprejetimi standardi.
Kaj to pomeni za podjetja?
Pravdni spori glede podnebnih sprememb ustvarjajo pravna, finančna in ugledna tveganja, tudi če podjetje zmaga v zadevi. Podjetja, ki poslujejo na Nizozemskem ali iz Nizozemske, bi morala ta tveganja oceniti kot del svojega običajnega upravljanja.
V praksi lahko podnebni spori vodijo do:
- natančnejši nadzor vlagateljev, posojilodajalcev in zavarovalnic nad podnebno politiko podjetja;
- višji stroški financiranja za podjetja, ki veljajo za visoko tvegana;
- škoda ugledu zaradi negativne publicitete, ne glede na izid;
- sodne odredbe za prenehanje zavajajočih trditev ali v izjemnih primerih za spremembo politike.
Direktorji bi morali upoštevati tudi, da so podnebna tveganja vse bolj del njihove dolžnosti ustreznega vodenja podjetja. Jasno odločanje, dokumentirana politika in dosledna komunikacija zmanjšujejo tako pravno kot ugledno tveganje.
Katere korake lahko podjetje sprejme?
Začnite s kritičnim pregledom vseh zunanjih okoljskih trditev. Preverite, ali je vsaka trditev specifična, točna in podprta z dokazi, ter odstranite ali prilagodite nejasne izjave.
Nato poskrbite, da bodo vaša podnebna politika, vaše naložbene odločitve in vaše poročanje medsebojno skladni. Prav tisto, kar iščejo vlagatelji, je razlika med javnimi zavezami in dejanskimi naložbami. Nazadnje dokumentirajte, kako je upravni odbor upošteval podnebna tveganja, da boste lahko dokazali, da so bile odločitve sprejete s potrebno skrbnostjo.
Kam vodijo podnebne tožbe?
Poudarek se preusmerja s splošnih trditev o zmanjšanju emisij na bolj ciljno usmerjene primere. Pričakujte več trditev o greenwashingu, o specifičnih naložbah, kot so novi projekti fosilnih goriv, ter o upravljanju in poročanju velikih podjetij.
Tudi evropska zakonodaja spreminja situacijo. Evropsko sodišče za človekove pravice je aprila 2024 v zadevi KlimaSeniorinnen proti Švici razsodilo, da imajo države v skladu z EKČP pozitivne obveznosti glede zaščite ljudi pred resnimi posledicami podnebnih sprememb. Pravila EU o poročanju o trajnosti in skrbnem pregledu podjetij dodajajo nadaljnje standarde, po katerih je mogoče meriti podjetja, čeprav sta bila obseg in časovna usklajenost teh pravil prilagojena na ravni EU.
Izid primera Shell na vrhovnem sodišču bo odločilen za smer nizozemskega prava. Pojasnil bo, kako daleč lahko civilno sodišče gre pri prenosu dolžnosti skrbnosti podjetja v konkretne obveznosti.
Zakaj druge države sledijo nizozemskim primerom?
Ker so bili nizozemski primeri med prvimi, v katerih so sodišča sprejela dolžnost skrbi za podnebje tako za državo kot za podjetje. Odvetniki in tožniki v drugih jurisdikcijah preučujejo obrazložitev, čeprav vsak pravni sistem uporablja svoja pravila.
Za multinacionalke to pomeni, da lahko sodba na Nizozemskem vpliva na zahtevke drugje. Dosledna podnebna strategija na ravni celotne skupine zato ni le vprašanje ugleda.
V povzetku
- Aktivisti običajno tožijo podjetja zaradi nezakonitega dejanja v skladu s členom 6:162 BW, pogosto kot kolektivno tožbo v skladu s členom 3:305a BW.
- Primer Urgenda (2019) je nizozemsko državo zavezal, da do konca leta 2020 zmanjša emisije za vsaj 25 odstotkov.
- V zadevi Shell je pritožbeno sodišče v Haagu potrdilo dolžnost skrbnosti, vendar je razveljavilo odredbo o 45-odstotnem zmanjšanju; zadeva je v obravnavi pred vrhovnim sodiščem.
- Primer KLM kaže, da so lahko nejasne trditve o okoljskem oglaševanju zavajajoče v skladu z zakonodajo o varstvu potrošnikov.
- Nizozemski zakon o podnebju zavezuje vlado; podjetja so prizadeta s posebnimi ukrepi in dolžnostjo skrbnega ravnanja.
Pogosta vprašanja
Kaj je podnebni spor?
Podnebne tožbe so pravne tožbe posameznikov ali organizacij proti vladam ali podjetjem zaradi njihovega prispevka k podnebnim spremembam. Na Nizozemskem so tožbe proti podjetjem običajno utemeljene na nezakonitem dejanju v skladu s členom 6:162 BW, ki ga pogosto vloži okoljska organizacija kot kolektivno tožbo.
Ali je bilo podjetju Shell naročeno, da zmanjša svoje emisije za 45 odstotkov?
Okrožno sodišče v Haagu je to odredilo leta 2021, vendar je pritožbeno sodišče v Haagu to odredbo 12. novembra 2024 razveljavilo. Pritožbeno sodišče je razsodilo, da je Shell dolžan pomagati v boju proti nevarnim podnebnim spremembam, vendar civilno sodišče ne more naložiti določenega odstotka zmanjšanja. Milieudefensie se je pritožil na vrhovno sodišče, ki še ni odločilo.
Ali nizozemski zakon o podnebju velja za podjetja?
Ne neposredno. Zakon o podnebnih spremembah določa nacionalne cilje 55-odstotnega zmanjšanja emisij do leta 2030 v primerjavi z letom 1990 in neto ničelne vrednosti do leta 2050, ti cilji pa so naslovljeni na vlado. Na podjetja vplivajo posebna pravila in ukrepi, ki sledijo, sodišča pa lahko nacionalne cilje upoštevajo pri ocenjevanju dolžnosti skrbnega ravnanja podjetja.
Kako podnebni spori vplivajo na podjetja?
To ustvarja pravni, finančni in ugledni pritisk. Tudi brez sodnega naloga lahko sodni spori vodijo do natančnejšega nadzora s strani vlagateljev in posojilodajalcev, višjih stroškov financiranja in negativne publicitete. Podjetja lahko zmanjšajo tveganje tako, da zagotovijo točnost svojih okoljskih trditev in doslednost svoje podnebne politike, naložb in poročanja.
Law & More Svetuje podjetjem glede odgovornosti podjetij, okoljskih zahtevkov in tveganja sodnih sporov. Niste prepričani, kje ste? Povejte nam o svoji situaciji. V enem delovnem dnevu vam bomo sporočili vaše možnosti.
Kako Law & More vam lahko pri tem pomaga, je razloženo na naši civilni odvetnik stran.
