Vrste odgovornosti direktorjev na Nizozemskem in kako jih omejiti

Odgovornost direktorjev na Nizozemskem (bestuurdersaansprakelijkheid) je izjema od pravila, da podjetje in ne posameznik, ki stoji za njim, nosi lastne dolgove. Obstaja omejeno število jasno opredeljenih vrst: notranja odgovornost do podjetja v skladu s členom 2:9 nizozemskega civilnega zakonika, odgovornost do upnikov v odškodninski odgovornosti v skladu s členom 6:162, odgovornost do stečajne mase za očitno nepravilno upravljanje v skladu s členoma 2:248 in 2:138 ter zakonska odgovornost za neplačane davke in pokojninske prispevke. Vsaka vrsta ima svoj prag in v skoraj vseh mora tožnik dokazati resen osebni očitek, ne le odločitve, ki se je slabo iztekla.

Kaj pomeni odgovornost direktorjev in česa ne

Nizozemska BV ali NV je pravna oseba z lastnim premoženjem in obveznostmi. Direktor, ki sklepa pogodbe v imenu podjetja, zavezuje podjetje, ne sebe, upnik, katerega račun ostane neplačan, pa mora od podjetja zahtevati odgovornost. Odgovornost direktorja nastane, ko se to izhodišče razveljavi, ker je direktor osebno ravnal na način, ki ga zakon ne sprejema.

Vrhovno sodišče je postavilo visok prag in ga ohranja. Zunaj posebnih zakonskih ureditev je direktor osebno odgovoren le, če je mogoče podati resen osebni očitek (ernstig persoonlijk verwijt), presojen glede na vse okoliščine primera. Ta standard obstaja z razlogom: direktorji morajo prevzemati poslovna tveganja, in podjetje, ki propade, samo po sebi ni dokaz za kršitev. Preizkus ni retrospektiva; preizkus je, kaj bi razumno kompetenten in razumno delujoč direktor storil na istem položaju ob istem času.

Celotno temo razločujeta dve razliki. Prva je med notranjo odgovornostjo, ki jo dolguje družbi, in zunanjo odgovornostjo, ki jo dolguje upnikom, davčnim organom ali stečajni masi. Druga je med odgovornostjo na podlagi krivde, kjer mora tožnik dokazati očitek, in zakonskimi ureditvami, ki obrnejo dokazno breme, kadar je bila formalna dolžnost opuščena. Večina direktorjev, ki so na koncu osebno odgovorni, pride do tega po drugi poti in ne z dramatičnim dejanjem kršitve.

Kdo šteje za direktorja

Formalno imenovanje je običajna pot, vendar ni edina. Zakonitega direktorja imenuje skupščina ali organ, določen v statutu, vpisan je v poslovni register in od trenutka imenovanja nosi vse dolžnosti. Registracija je dokazilo o položaju, ne pa njegov vir: nekdo, ki je imenovan, a nikoli ni bil registriran, je še vedno direktor, nekdo, ki je odstopil, pa ostane izpostavljen za obdobje, v katerem je opravljal funkcijo.

Nizozemska zakonodaja presega formalni upravni odbor na tri načine, ki so v praksi pomembni. V skladu s členom 2:248, odstavkom 7 civilnega zakonika, se oseba, ki je določila ali soodločala politiko družbe, kot da bi bila direktor, v okviru režima stečajne odgovornosti obravnava kot direktor. Preizkus je, ali si je ta oseba dejansko prisvojila pooblastila za upravljanje in določila politiko, skupaj s formalnim upravnim odborom ali namesto njega; vpleteni delničar, posojilodajalec, ki izvaja strog nadzor, ali matična družba, ki upravlja svojo hčerinsko družbo, vsi lahko spadajo vanj, naziv pa ni ne potreben ne zadosten.

Člen 2:11 civilnega zakonika zapolnjuje še eno vrzel. Kadar je direktor pravna oseba, odgovornost te osebe nosi solidarno na njenih direktorjih, ta veriga pa se nadaljuje navzgor, dokler ne pride do fizične osebe. Vmesna ustanovitev osebne holding družbe torej ne ščiti posameznika, ki stoji za njo, pred odgovornostjo direktorjev; spremeni dokumentacijo, ne pa izpostavljenosti. Nadzorni direktorji imajo svojo ureditev z dolžnostmi nadzora in svetovanja, ki se ocenjujejo po istem standardu resne očitke, in odkar je 1. julija 2021 začel veljati Zakon o upravljanju in nadzoru pravnih oseb, se pravila o odgovornosti, nasprotju interesov in enotirnih upravnih odborih uporabljajo tako za združenja, fundacije in zadruge kot tudi za gospodarske družbe.

Notranja odgovornost do podjetja

Člen 2:9 civilnega zakonika od vsakega direktorja zahteva, da pravilno opravlja dodeljeno mu nalogo, in ga odgovarja družbi za posledice nepravilnega opravljanja, razen če ni mogoče uveljavljati resnega očitka. Ker je upravljanje kolektivna naloga, je izhodišče, da je odgovoren celoten upravni odbor, posamezni direktor, ki se želi izogniti odgovornosti, pa mora dokazati, da napake ni mogoče pripisati njemu in da ni bil malomaren pri ukrepanju za preprečitev posledic. Tišina v sejni sobi ni obramba; včasih je zabeleženo nestrinjanje, ki mu sledi ukrepanje.

Zahtevek pripada družbi, kar v praksi pomeni, da ga vloži nova uprava, naslednik po prevzemu ali stečajni upravitelj, ki uveljavlja pravice družbe. Sklep o razrešnici (decharge), ki ga izda skupščina, omejuje izpostavljenost, vendar le znotraj družbe in le za tisto, kar je bilo skupščini očitno iz računovodskih izkazov in predloženih informacij; ne zavezuje upnikov ali stečajnega upravitelja in ne krije tistega, kar je bilo prikrito. Ker ima ta oblika odgovornosti svojo sodno prakso in svoje obrambne mehanizme, jo obravnavamo ločeno v našem članku o notranji odgovornosti direktorjev v skladu s členom 2:9 civilnega zakonika.

Odgovornost do upnikov zunaj stečaja

Upnik, čigar terjatev ni poravnana, lahko direktorja osebno toži zaradi odškodninske odgovornosti v skladu s členom 6:162 civilnega zakonika, vendar le, če je ravnanje direktorja samo po sebi nezakonito do tega upnika. Nizozemska sodna praksa prepoznava dva ponavljajoča se vzorca, ki zahtevata resen osebni očitek.

Prvi je prevzem obveznosti v imenu podjetja, pri čemer se ve ali mora razumeti, da podjetje ne bo moglo izpolniti obveznosti in ne bo ponudilo odškodnine za nastalo škodo. To je situacija, ki jo je vrhovno sodišče obravnavalo v sodbi Beklamel, in pojasnjuje, zakaj je trenutek sklenitve pogodbe tako pomemben: naročanje blaga v tednu pred neizogibnim stečajem je drugačno dejanje kot naročanje blaga, ko je reševanje še realno na vidiku. V teh primerih odločajo sodobni dokazi o tem, kaj je uprava vedela in pričakovala v tistem trenutku, kot so napovedi denarnega toka in zapisniki.

Drugi je onemogočanje plačila ali izterjave: povzročitev ali dovoljenje podjetju, da ne izpolni obveznosti, ki bi jo lahko izpolnilo, ali odvzem podjetja premoženja, od katerega bi upnik lahko izterjal plačilo. Selektivno plačilo je tisto, kar to najbolj peče. Podjetje v težavah lahko načeloma prosto izbira, katerim upnikom bo plačalo, vendar se ta svoboda močno zoži, ko je dejansko sprejeta odločitev o likvidaciji podjetja, plačilo povezanim podjetjem ali samim direktorjem, medtem ko tretje osebe ostanejo neplačane, pa je eden najbolj zanesljivih načinov za uveljavljanje osebne odgovornosti.

Prag je resnično visok in deluje v obe smeri. Direktor, ki se močno pogaja, se loti poslovnega tveganja, ki ne uspe, ali preprosto ni zelo dober v svojem delu, ni osebno odgovoren upnikom samo za to. Naša širša obravnava skupinskih struktur in odgovornosti, ki lahko izhaja iz njih, je opisana v našem vodniku o odgovornosti podjetij in skupin.

Odgovornost v stečaju za očitno nepravilno upravljanje

To je režim, ki konča kariere. V skladu s členom 2:248 civilnega zakonika za poslovno družbo (BV) in členom 2:138 za neodvisno družbo (NV) je vsak direktor solidarno odgovoren stečajni masi za primanjkljaj v stečaju, če je upravni odbor očitno nepravilno opravil svojo nalogo in je bilo to nepravilno izvajanje pomemben vzrok za stečaj. Zahtevek vloži stečajni upravitelj v imenu soupnikov in se nanaša na tri leta pred stečajem.

Režim ni tako zahteven zaradi standarda, temveč zaradi predpostavk, povezanih z dvema formalnima dolžnostma. Če upravni odbor ni vodil ustreznih evidenc, kot to zahteva člen 2:10, ali ni objavil letnih računovodskih izkazov v zakonskem roku iz člena 2:394, se po zakonu ugotovi nepravilno izvajanje naloge upravljanja, poleg tega pa se domneva, da je bil to pomemben vzrok za stečaj. Rok za objavo je najkasneje dvanajst mesecev po koncu poslovnega leta, vložitev, ki je zamudila nekaj dni, pa se je večkrat obravnavala kot več kot le nepomembna napaka. Direktor, ki se sooča s tožbo, mora nato dokazati, da je drug, zunanji vzrok povzročil propad podjetja, kar je veliko težji položaj kot prepirati se o tem, ali je bilo vodstvo dovolj dobro.

Obstajajo obrambni argumenti in jih je vredno jemati resno. Posamezni direktor se lahko izogne ​​odgovornosti, če dokaže, da nepravilnega ravnanja ni mogoče pripisati njemu in da ni bil malomaren pri sprejemanju ukrepov za preprečitev njegovih posledic, kar spet temelji na dokumentiranem ugovoru in ukrepanju in ne na odsotnosti. Sodišče lahko tudi zmanjša znesek, pri čemer upošteva naravo in resnost neizpolnitve obveznosti, način vodenja stečaja in dolžino njegovega trajanja, ter lahko dodatno zmanjša delež posameznega direktorja. Manjša kršitev dolžnosti objave se lahko v celoti zanemari, če neizpolnitev ni pomembna.

Ta ureditev ima dve posledici. Stečajni upravitelj lahko v skladu z Zakonom o stečaju zaprosi za prepoved opravljanja funkcije direktorja (bestuursverbod) za največ pet let, če je bil direktor spoznan za odgovornega, je bil kriv goljufije ali je bil večkrat vpleten v stečaje; prepovedana oseba ne more biti imenovana za direktorja ali nadzornega direktorja nobene nizozemske pravne osebe. In kadar ravnanje presega slabo upravljanje in namerno oškoduje upnike, pride v poštev kazenska odgovornost, ki jo obravnavamo v našem članku o stečajnih goljufijah.

Odgovornost za neplačane davke in prispevke za pokojnino

Najpogostejša past v nizozemski praksi nima nobene zveze s sodbo, temveč izključno z rokom. V skladu s 36. členom Zakona o pobiranju državnih davkov iz leta 1990 mora direktor podjetja, ki ne more plačati davka od plač, DDV in nekaterih drugih dajatev, o tej nezmožnosti plačila obvestiti davčno in carinsko upravo. Obvestilo mora biti podano pisno, načeloma v dveh tednih po dnevu, ko bi moral biti davek plačan, in mora pojasniti okoliščine.

Posledice te napake so hude. Če je bilo obvestilo podano pravilno in pravočasno, lahko davčni organi direktorja osebno štejejo za odgovornega le, če dokaže, da je neplačilo posledica očitno nepravilnega upravljanja v treh letih pred obvestilom. Če obvestilo ni bilo podano ali je bilo podano prepozno ali nepopolno, zakon domneva, da je neplačilo posledica nepravilnega upravljanja s strani direktorja, direktor pa lahko to domnevo ovrže šele, ko najprej ugotovi, da opustitev obvestila ni bila njegova krivda. V praksi se ta druga ovira le redko premaga. Primerljiva ureditev velja za neplačane prispevke v pokojninski sklad, ki deluje v celotni panogi.

Sledita dve praktični točki. Prvič, obvestilo ni priznanje insolventnosti in ne sproži stečaja; gre za upravni korak, ki ohranja vašo obrambo, in ga je treba izvesti takoj, ko je težava s plačili predvidljiva, ne pa po prejemu opomina. Drugič, podjetje, ki je sklenilo sporazum o plačilu, mora še vedno spremljati položaj za vsako naslednje obdobje. Glede same davčne obravnave se posvetujte s svojim davčnim svetovalcem; naša skrb je tukaj odgovornost, ki je povezana z direktorjem.

Druge izpostavljenosti, ki jih direktorji podcenjujejo

Poleg štirih glavnih režimov obstaja še več posebnih pravil, ki določajo odgovornost za določeno ravnanje. Zavajajoči letni računovodski izkazi, vmesni podatki ali letno poročilo izpostavljajo direktorje odgovornosti do vsakogar, ki utrpi škodo zaradi sklicevanja nanje, v skladu z določbami Knjige 2, ki obravnavajo objavljene finančne informacije. Direktorji so lahko osebno odgovorni, če družba krši obveznosti iz sektorske zakonodaje v reguliranih panogah, kot so finančne storitve, zdravstvo in varnost hrane, okoljska zakonodaja pa določa lastne dolžnosti za tiste, ki določajo ravnanje družbe.

Kazenska izpostavljenost je ločena pot, ki teče vzporedno z vsem tem. Pravna oseba lahko stori kaznivo dejanje, v skladu s 51. členom kazenskega zakonika pa se lahko tisti, ki so ravnanje odredili ali dejansko vodili, preganjajo skupaj s podjetjem. To pomeni, da se lahko direktor sooči s kazensko preiskavo zaradi, na primer, okoljskih kaznivih dejanj, goljufij ali kršitev zakonodaje o sankcijah, medtem ko civilne tožbe še potekajo. Postopka imata različna dokazna merila in različne posledice, izjava, podana v enem, pa se lahko uporabi v drugem, zato bi ju bilo treba usklajevati že od samega začetka.

Navzkrižje interesov si zasluži posebno omembo, ker se je pravilo spremenilo in se pogosto uporablja nepravilno. Direktor, ki ima neposreden ali posreden osebni interes, ki je v nasprotju z interesi družbe, ne sme sodelovati pri razpravi in ​​odločanju o tej zadevi. Odločitev nato sprejmejo preostali direktorji ali, če so vsi v nasprotju, nadzorni svet ali skupščina. Neupoštevanje pravila ne pomeni samodejno neveljavnosti sklepa do tretjih oseb, je pa močan gradnik pri kasnejšem zahtevku za odškodnino in ga je precej enostavno upoštevati, če je zabeleženo v zapisniku.

Kaj dejansko zmanjša tveganje

Zaščitni ukrepi, ki delujejo, so administrativni in ne pametni. Hranite evidence, ki jih zahteva zakon, v stanju, iz katerega je mogoče kadar koli ugotoviti pravice in obveznosti družbe, in vsako leto brez izjeme vložite letne računovodske izkaze v roku. Zapisujte odločitve upravnega odbora, zlasti težke, vključno s tem, katere informacije je imel upravni odbor in katere alternative je upošteval; ti zapisniki so dokaz, ki leta kasneje odloči o resnem primeru očitka. Zabeležite trenutek, ko pride do navzkrižja interesov, in kako je bilo z njim ravnano. Kadar je družba pod finančnim pritiskom, povečajte pogostost sej upravnega odbora, posodabljajte napovedi in sprejmite dokumentirano odločitev o tem, ali je nadaljnje poslovanje upravičeno.

Pogodbena in zavarovalna zaščita imata resnično, a omejeno vrednost. Zavarovanje direktorjev in funkcionarjev krije stroške obrambe in škodo v okviru svojih omejitev in običajno izključuje namerno kršitev in goljufijo; pogoji police, retroaktivni datum in kritje po odhodu so pomembnejši od glavne zavarovalne vsote. Odškodnina v statutu ali v pogodbi o upravljanju lahko direktorju povrne odškodninske zahtevke, vendar ne more kriti odgovornosti za naklep ali zavestno malomarnost in je brez vrednosti, če je podjetje v stečaju. Pogodba o upravljanju, ki opisuje nalogo in njene meje, je uporaben dokaz, ne pa ščit.

Odhod zahteva enako disciplino kot imenovanje. Odstopite pisno, zagotovite, da pristojni organ sprejme odstopno izjavo, in preverite, ali je bil register posodobljen, saj se bo najprej obrnila na osebo, ki je še vedno registrirana, in bo morala dokazati, kdaj je dejansko odšla. Zahtevajte ureditev delovnega mesta: kaj je bilo odpuščeno, kaj je še neizpolnjeno in kakšno kritje za iztekanje krije zavarovanje. Naši odvetniki za odgovornost in korporativni odvetniki se s temi vprašanji redno ukvarjajo, kratek pregled, preden prevzamete ali zapustite mesto v upravnem odboru, pa je veliko cenejši od odškodninskega zahtevka.

Kaj storiti, ko prispe zahtevek

Zahtevki za odškodnino zaradi odgovornosti direktorjev se običajno začnejo s pismom upnika, davčnih organov ali skrbnika, ki je začel preiskavo. Nanj ne odgovarjajte sami in ne podpisujte ničesar, kar bi priznalo odgovornost. Takoj obvestite svojega zavarovatelja, saj je pozna obvestitev standardni razlog za zavrnitev kritja, in zavarujte spis: zapisnike, računovodske izkaze, korespondenco, napovedi, bančne izpiske in evidenco o tem, kaj in kdaj je bilo vloženo. Skrbnik je upravičen do informacij in sodelovanja, zavrnitev sodelovanja pa je sama po sebi tveganje, vendar obstaja razlika med posredovanjem informacij in prostovoljnim podajanjem zaključkov.

Tudi na drugi strani je čas pomemben. Za zahtevke za odškodnino načeloma velja zastaralni rok petih let od dneva, ko je oškodovanec izvedel za škodo in odgovorno osebo, z dolgim ​​zastaralnim rokom dvajsetih let, stečajni režim pa velja tri leta od datuma sklepa o stečaju. Ocena vašega stanja v teh obdobjih je pogosto prva koristna stvar, ki jo lahko stori svetovalec. Če podjetje drvi v insolventnost in ne že v njej, je prednostna naloga drugačna: naši odvetniki za stečaj lahko ocenijo, ali je nadaljnje poslovanje upravičeno in kaj je treba storiti zdaj, da tako tudi ostane. Za specifično vprašanje, kdaj je direktor nizozemskega bančnega podjetja osebno odgovoren v trenutni praksi, si oglejte naš članek o osebni odgovornosti direktorja nizozemskega bančnega podjetja.

At Law and More Svetujemo direktorjem, nadzornim članom, delničarjem in skrbnikom glede celotnega spektra odgovornosti direktorjev: ocenjevanja izpostavljenosti pred sprejetjem odločitve, odzivanja na zahtevke upnikov ali davčnih organov, obrambe v postopkih, ki jih sproži skrbnik, in pogajanj o poravnavah, kjer to stranki koristi bolj kot sodni spor. Za razpravo o vašem položaju in korakih, ki so vam na voljo, nas kontaktirajte.