V podnebni zadevi proti podjetju Shell sta bili izdani dve sodbi z zelo različnima izidoma. Okrožno sodišče v Haagu je leta 2021 razsodilo, da ima Shell nepisano dolžnost skrbnosti v skladu s členom 6:162 nizozemskega civilnega zakonika (Burgerlijk Wetboek, BW), ki se razlaga v luči človekovih pravic in podnebne znanosti. Shellu je naložilo, naj do konca leta 2030 zmanjša emisije CO2 skupine in njene vrednostne verige za neto 45 % v primerjavi z letom 2019.
Prizivno sodišče v Haagu je 12. novembra 2024 po pritožbi to odredbo razveljavilo. Potrdilo je, da ima Shell dolžnost do državljanov omejiti svoje emisije CO2 in da se taka dolžnost lahko uporablja za zasebno podjetje. Vendar je razsodilo, da temu podjetju ne more naložiti določenega odstotka zmanjšanja. Pomen primera je torej v načelu in ne v številki: podnebno ravnanje podjetja lahko preizkusi sodišče, vsebina dolžnosti pa se odloča od primera do primera. Primer je zdaj pred vrhovnim sodiščem (Hoge Raad).
Kaj je odločila podnebna tožba proti Shellu?
Skratka: prva sodba je naložila 45-odstotno zmanjšanje, pritožbena sodba pa je ohranila dolžnost skrbnega ravnanja, vendar je odredbo razveljavila. Zadevo je vložilo okoljsko združenje Milieudefensie skupaj z drugimi organizacijami in posameznimi tožniki proti Royal Dutch Shell PLC (zdaj Shell plc, v nadaljevanju Shell). Okrožno sodišče je sodbo izdalo 26. maja 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Za Nizozemsko je bil to naslednji korak po zadevi Urgenda, v kateri je vrhovno sodišče 20. decembra 2019 potrdilo, da mora nizozemska država do konca leta 2020 zmanjšati emisije toplogrednih plinov za vsaj 25 % v primerjavi z letom 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Zadeva Shell je bila prvič, da je nizozemsko sodišče uporabilo primerljivo sklepanje proti podjetju. Spodaj pojasnjujemo glavne elemente sodbe iz leta 2021, kaj je pritožbeno sodišče spremenilo in kaj to pomeni za vaše podjetje.
Kdo je smel vložiti tožbo?
Dopustne so bile le kolektivne tožbe v interesu sedanje in prihodnjih generacij nizozemskih prebivalcev. Preden lahko sodišče odloči o vsebini civilne tožbe, mora biti ta dopustna. Okrožno sodišče je razsodilo, da kolektivne tožbe v interesu nizozemskih prebivalcev zadevajo dovolj podobne interese in jih je zato mogoče obravnavati. Tožbe v imenu svetovnega prebivalstva kot celote niso izpolnjevale tega merila.
Razlog za to je, da se posledice podnebnih sprememb za nizozemske prebivalce od osebe do osebe razlikujejo manj kot posledice za svetovno prebivalstvo kot celoto. ActionAid s svojim široko zastavljenim globalnim ciljem ni dovolj zastopal posebnih interesov nizozemskega prebivalstva. Njegova tožba je bila zato razglašena za nedopustno. Tudi posamezni tožniki so bili razglašeni za nedopustne, ker poleg kolektivne tožbe niso pokazali zadostnega individualnega interesa.
Katere okoliščine je pretehtalo okrožno sodišče?
Sodišče je preučilo Shellov položaj v skupini, obseg njegovih emisij in njihov vpliv na nizozemske prebivalce. Da bi sodišče ugodilo zahtevku Milieudefensie za 45-odstotno neto zmanjšanje, je moralo najprej ugotoviti, da ima Shell takšno obveznost. To je ocenilo v skladu z nepisanim standardom skrbnosti iz člena 6:162 BW, v katerem igrajo vlogo vse okoliščine primera. Okoliščine, ki jih je sodišče upoštevalo, so vključevale naslednje.
Shell določa politiko za celotno skupino Shell, druga podjetja v skupini pa jo izvajajo. Skupina je skupaj s svojimi dobavitelji in strankami odgovorna za zelo velike emisije CO2, večje kot v številnih državah, vključno z Nizozemsko. Te emisije prispevajo k podnebnim spremembam. Nizozemski prebivalci čutijo posledice, na primer na svojem zdravju in zaradi fizičnih tveganj, kot je dvig morske gladine.
Kakšno vlogo so imele človekove pravice?
Človekove pravice so oblikovale vsebino Shellove dolžnosti skrbnosti, čeprav podjetij ne zavezujejo neposredno. Po mnenju sodišča posledice podnebnih sprememb vplivajo na človekove pravice nizozemskih prebivalcev, zlasti na pravico do življenja in pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja. Pogodbe o človekovih pravicah načeloma urejajo odnos med državljani in državo. Podjetja torej niso neposredno zavezana k tem pravicam, vendar se od njih pričakuje, da te pravice spoštujejo. To pričakovanje velja tudi, kadar države ne zaščitijo pred kršitvami.
Odgovornost podjetij za spoštovanje človekovih pravic je določena tudi v instrumentih mehkega prava . Primeri so Vodilna načela ZN o podjetništvu in človekovih pravicah, ki jih podpira Shell, in Smernice OECD za večnacionalna podjetja. Po mnenju sodišča splošno sprejeta stališča v teh instrumentih pomagajo razlagati nepisani standard skrbnosti, na katerem bi lahko temeljila obveznost za Shell.
Kako daleč je segala Shellova obveznost?
Okrožno sodišče je razlikovalo med Shellovo lastno skupino in njeno vrednostno verigo. Obseg odgovornosti podjetja za spoštovanje človekovih pravic je odvisen od tega, kako resno njegove dejavnosti vplivajo na te pravice. Na podlagi zgoraj opisanih dejstev je sodišče ugotovilo, da je to veljalo za Shell. Preden se lahko taka obveznost sprejme, mora imeti podjetje tudi dovolj sredstev in vpliva, da prepreči škodo.
Sodišče je ugotovilo, da ima Shell ta vpliv v celotni svoji vrednostni verigi . Znotraj skupine lahko usmerja z lastno politiko, do strank in dobaviteljev pa z izdelki in storitvami, ki jih ponuja. Ker je njen vpliv največji znotraj same skupine, je sodišče naložilo obveznost rezultata za lastne emisije skupine. Za emisije dobaviteljev in strank je naložilo znatno obveznost najboljših prizadevanj.
Pri določitvi obsega obveznosti se je sodišče oprlo na Pariški sporazum in poročila IPCC, podnebnega odbora ZN. Za izhodišče je vzelo splošno sprejet cilj omejitve globalnega segrevanja na 1.5 stopinje Celzija. Po mnenju sodišča se je zahtevano neto zmanjšanje za 45 % v primerjavi z letom 2019 dovolj ujemalo s poteki zmanjšanja v poročilih IPCC. Sodišče lahko takšno odredbo naloži le, če podjetje krši svojo obveznost ali grozi, da jo bo storilo. Sodišče je ugotovilo, da politika skupine Shella ni bila dovolj konkretna, da bi izključila takšno grožnjo kršitve.
Kaj je odredilo okrožno sodišče in zakaj Shellova obramba ni bila uspešna?
Okrožno sodišče je družbi Shell naložilo, da do konca leta 2030 zmanjša skupne emisije skupine za neto 45 %. V celoti: Shell je moral omejiti ali povzročiti omejitev skupne letne količine vseh emisij CO2 v ozračje (obseg 1, 2 in 3), povezanih s poslovnimi dejavnostmi skupine Shell in energenti, ki jih prodaja. Do konca leta 2030 je morala biti ta količina vsaj za 45 % nižja kot leta 2019. Shellova obramba ni bila dovolj močna, da bi preprečila to odredbo.
Sodišče je na primer ugotovilo, da Shell ni zadostno dokazal svojega argumenta o „popolni zamenjavi“: trditve, da bi druga podjetja preprosto prevzela dejavnosti skupine Shell, če bi bil izdan sklep o zmanjšanju emisij. Poleg tega dejstvo, da Shell ni izključno odgovoren za podnebne spremembe, ga ni odvezalo lastne odgovornosti za pomoč pri omejevanju globalnega segrevanja.
Kaj je pritožbeno sodišče spremenilo leta 2024?
Pritožbeno sodišče je ohranilo dolžnost skrbnosti, vendar je razveljavilo odredbo o 45-odstotnem omejitvi. V sodbi z dne 12. novembra 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) je sodišče potrdilo, da ima Shell obveznost do državljanov omejiti svoje emisije CO2 na podlagi zaščite človekovih pravic pred nevarnimi podnebnimi spremembami. Glede konkretnih zahtevkov pa je razsodilo v Shellovo korist.
- Lastne emisije (obseg 1 in 2). Shell si je že prizadeval za zmanjšanje teh emisij, zato sodišče ni ugotovilo nobene kršitve, ki bi upravičevala odredbo.
- Emisije zaradi uporabe njegovih izdelkov (obseg 3). Po mnenju sodišča trenutno v podnebni znanosti ni dovolj soglasja o specifičnem odstotku zmanjšanja za posamezno podjetje, kot je Shell.
- Učinkovitost. Sodišče je tudi utemeljilo, da bi Shell lahko izpolnil odredbo za goriva, ki jih kupuje od tretjih oseb, preprosto s tem, da bi ustavil to trgovanje, nakar bi ga prevzela druga podjetja. Takšna odredba potem ne bi zmanjšala svetovnih emisij.
Milieudefensie in druge organizacije so se februarja 2025 pritožile na vrhovno sodišče. Po navedbah Milieudefensie je vrhovno sodišče opravilo obravnavo maja 2026, končna sodba pa se ne pričakuje pred letom 2027. Milieudefensie je proti Shellu začela tudi drugi postopek, ki se osredotoča na razvoj novih naftnih in plinskih polj. Spremljamo oba primera in bomo ta članek posodobili, ko bo znana odločitev.
Kaj to pomeni za druga podjetja?
Podjetja z velikimi emisijami so lahko dolžna skrbno ravnati, vendar sodišče ne bo zlahka določilo fiksnega odstotka zmanjšanja. Obe sodbi priznavata, da se podnebna politika podjetja lahko preizkusi glede na nepisani standard skrbnosti iz člena 6:162 BW. To pomeni, da se lahko tudi druga podjetja, odgovorna za znatne emisije, kot so druga naftna in plinska podjetja, tožijo pred sodiščem, če njihova politika premalo prispeva k omejevanju teh emisij. Po pritožbeni sodbi je manj verjetno, da bo sodišče naložilo določen odstotek. Kljub temu pa tveganje odgovornosti zahteva verodostojno in konkretno politiko zmanjševanja emisij v celotni vrednostni verigi : za podjetje in njegovo skupino ter do strank in dobaviteljev.
V praksi je vredno biti pozoren na nekaj točk:
- Določite si konkretne in preverljive cilje za lastne emisije ter dokumentirajte, kako jih nameravate doseči.
- Kartirajte emisije v vaši vrednostni verigi in kakšen vpliv imate na dobavitelje in stranke.
- Preverite, ali se vaše javne izjave o podnebni politiki ujemajo s tem, kar dejansko počnete.
- Spremljajte odločitev vrhovnega sodišča, ki lahko pojasni, do kod sega dolžnost podjetja.
V povzetku
- Okrožno sodišče v Haagu je leta 2021 družbi Shell naložilo, da do konca leta 2030 zmanjša emisije svoje skupine in vrednostne verige za neto 45 % v primerjavi z letom 2019.
- Dolžnost je temeljila na nepisanem standardu skrbnosti iz člena 6:162 BW, berljivem v luči človekovih pravic in mehkega prava, kot so vodilna načela ZN.
- Pritožbeno sodišče je 12. novembra 2024 potrdilo dolžnost skrbnosti, vendar je razveljavilo odredbo o znižanju.
- Primer je v obravnavi pred vrhovnim sodiščem; končna odločitev se ne pričakuje pred letom 2027.
- Podjetja z znatnimi emisijami bi morala pričakovati, da bo njihova podnebna politika preizkušena na sodišču.
Pogosta vprašanja
Ali mora Shell še vedno zmanjšati svoje emisije za 45 %?
Ne. Pritožbeno sodišče je to odredbo razveljavilo 12. novembra 2024. Dolžnost skrbnosti sama po sebi še vedno velja in vrhovno sodišče bo zdaj dalo zadnjo besedo.
Ali je mogoče moje podjetje tožiti zaradi njegove podnebne politike?
Načeloma da. Obe sodbi priznavata, da se lahko podnebno ravnanje podjetja preizkusi v skladu s členom 6:162 BW. Verjetnost zahtevka je odvisna od obsega vaših emisij in od tega, kako konkretna je vaša politika zmanjševanja.
Kdo lahko vloži takšno tožbo?
V primeru Shell so bile dopustne le kolektivne tožbe v imenu nizozemskih prebivalcev. Tožbe v imenu svetovnega prebivalstva in individualne tožbe so bile razglašene za nedopustne.
Niste prepričani, kje ste? Povejte nam o svoji situaciji. V enem delovnem dnevu vam bomo sporočili, katere možnosti imate.
Kako Law & More vam lahko pri tem pomaga, je razloženo na naši odvetnik za energetiko stran.
