Razlaga o priznavanju in izvrševanju tujih sodnih odločb
V številnih nacionalnih in mednarodnih trgovinskih pogodbah se pogosto nagibajo k ureditvi arbitraže za reševanje poslovnih sporov. To pomeni, da bo zadeva dodeljena arbitru namesto sodniku nacionalnega sodišča. Da se izvršitev arbitražne razsodbe zaključi, mora sodnik države izvršitve zagotoviti eksekvaturo. Eksekvatura pomeni priznanje arbitražne razsodbe in je tako kot pravna sodba lahko uveljavljena ali izvršena.
Pravila za priznanje in izvršitev tuje sodbe so urejena v Newyorški konvenciji. To konvencijo je sprejela diplomatska konferenca Združenih narodov 10. junija 1958 v New Yorku. Ta konvencija je bila sklenjena predvsem zato, da bi uredila in olajšala postopek priznavanja in izvršitve tuje sodne odločbe med državami pogodbenicami.
Trenutno ima newyorška konvencija 159 držav pogodbenic
Ko gre za priznanje in izvrševanje na podlagi člena V (1) newyorške konvencije, ima sodnik v izjemnih primerih dovoljeno diskrecijsko pravico. Sodnik načeloma ne sme preverjati ali presojati vsebine sodne odločbe v zadevah o priznanju in izvršitvi. Vendar pa obstajajo izjeme v zvezi z resnimi znaki bistvenih pomanjkljivosti sodbe, tako da je ni mogoče šteti za pošteno sojenje.
Druga izjema od tega pravila velja, če je dovolj verjetno, da bi v primeru poštenega sojenja to vodilo tudi do uničenja pravne sodbe. Naslednji pomemben primer visokega sveta ponazarja, v kolikšni meri se lahko izjema uporablja v vsakodnevni praksi. Glavno vprašanje je, ali lahko arbitražna razsodba, ki jo je razveljavilo rusko pravno sodišče, še vedno prestane postopek priznanja in izvršitve na Nizozemskem.
Primer se nanaša na rusko pravno osebo, ki je mednarodno delujoč proizvajalec jekla z imenom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvajalec jekla je največji zaposlovalec ruske regije Lipetsk. Večino delnic družbe ima v lasti ruski poslovnež VS Lisin. Lisin je tudi lastnik pretovornih pristanišč v Sankt Peterburgu in Tuapse.
Lisin ima visok položaj v ruski državni družbi United Shipbuilding Corporation in ima tudi deleže v ruski državni družbi Freight One, ki je železniška družba. Na podlagi kupoprodajne pogodbe, ki vključuje arbitražni postopek, sta se obe stranki dogovorili za nakup in prodajo delnic NLMK družbe Lisin družbi NLMK.
Po sporu in zamudah pri plačilu kupnine v imenu NLKM se Lisin odloči, da zadevo sproži pred Mednarodnim gospodarskim arbitražnim sodiščem pri Gospodarski zbornici Ruske federacije in zahteva plačilo kupnine delnic, ki je po njemu 14,7 milijarde rubljev. NLMK v svojo obrambo navaja, da je Lisin že prejel predplačilo, kar pomeni, da se je znesek kupnine spremenil v 5,9 milijarde rubljev.
Marec 2011 je proti Lisinu začel kazenski postopek zaradi suma goljufije kot dela transakcije z delnicami z NLMK in tudi zaradi suma zavajanja arbitražnega sodišča v zadevi zoper NLMK. Vendar očitki niso privedli do kazenskega pregona.
Arbitražno sodišče, kjer je bila obravnavana zadeva med Lisinom in NLMK, je NLMK obsodilo na plačilo preostale kupnine v višini 8,9 rubljev in zavrnilo prvotne zahtevke obeh strank. Nakupna cena se naknadno izračuna na podlagi polovice nakupne cene Lisina (22,1 milijarde rubljev) in izračunane vrednosti NLMK (1,4 milijarde rubljev). V zvezi s predplačilom je sodišče NLMK obsodilo na plačilo 8,9 milijarde rubljev.
Pritožba zoper odločitev arbitražnega sodišča ni mogoča in NLMK je na podlagi prejšnjih sumov goljufije, ki jo je zagrešil Lisin, zahteval uničenje arbitražne razsodbe s strani Arbitražnega sodišča mesta Moskva. Ta terjatev je bila odstopljena in arbitražna odločba se uniči.
Lisin se tega ne bo zavzemal in želi slediti odredbi o zamrznitvi delnic, ki jih ima NLMK v lastnem kapitalu NLMK international BV v Amsterdam. Uničenje te sodbe je onemogočilo uveljavljanje naloga za ohranitev v Rusiji. Zato Lisin zahteva priznanje in izvršitev arbitražne razsodbe. Njegova prošnja je bila zavrnjena.
Na podlagi Newyorške konvencije je običajno, da pristojni organ države, na katere pravosodnem sistemu temelji arbitražna odločba (v tem primeru ruska redna sodišča), v skladu z nacionalno zakonodajo odloči o uničenju arbitražnih odločb. Izvršno sodišče načeloma ne sme ocenjevati teh arbitražnih odločb. Sodišče v začasnem postopku meni, da arbitražne odločbe ni mogoče izvršiti, ker ne obstaja več.
Lisin je zoper to sodbo vložil pritožbo na Amsterdam Drugostopenjsko sodišče. Sodišče meni, da načeloma razveljavljena arbitražna odločba običajno ne bo upoštevana pri priznanju in izvrševanju, razen če gre za izjemen primer. Obstaja izjemen primer, če obstajajo močni znaki, da sodba ruskih sodišč nima bistvenih pomanjkljivosti, tako da tega ni mogoče šteti za pošteno sojenje. The Amsterdam Pritožbeno sodišče tega konkretnega primera ne obravnava kot izjemo.
Proti tej razsodbi je Lisin vložil pritožbo. Kot je dejal Lisin, sodišče prav tako ni presojalo diskrecijske pravice, dodeljene sodišču, na podlagi člena V (1) (e), ki preučuje, ali tuja sodba o uničenju lahko razveljavi postopek izvršitve arbitražne odločbe na Nizozemskem. Visoki svet je primerjal verodostojno angleško in francosko različico besedila konvencije. Zdi se, da obe različici vsebujeta različno razlago, ki se nanaša na diskrecijsko pooblastilo, ki je dodeljeno sodišču. V angleški različici člena V (1) (e) je navedeno:
- Priznanje in izvršitev nagrade se lahko zavrne na zahtevo stranke, zoper katero je vložena, le če ta predloži pristojnemu organu, kjer se zahteva priznanje in izvršitev, dokaz, da:
(...)
- e) Razsodba še ni postala zavezujoča za stranke ali pa jo je razveljavil ali začasno prekinil pristojni organ države, v kateri ali v skladu z zakon od tega je bila podeljena ta nagrada.«
V francoski različici člena V (1) (e) je navedeno:
„1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Obsojena kazen ni več potrebna, če si zapustijo obvezno dolžino delnic ali pa začasno prekinejo pooblastilo, če plačate dano dovoljenje, ne morete obnavljati, ali obsodite na izplačilo. "
Diskrecijska pristojnost angleške različice („lahko je zavrnjena“) se zdi širša od francoske („ne seront refusées que si“). Visoki svet je v drugih virih našel veliko različnih razlag o pravilni uporabi konvencije.
Visoki svet poskuša razložiti različne razlage z dodajanjem lastnih razlag. To pomeni, da se diskrecijsko pooblastilo lahko uporabi le, če obstaja razlog za zavrnitev v skladu s Konvencijo. V tem primeru je šlo za razlog za zavrnitev, ki se nanaša na „uničenje arbitražne odločbe“. Lisin mora na podlagi dejstev in okoliščin dokazati, da razlog za zavrnitev ni utemeljen.
Visoki svet se v celoti strinja s stališčem pritožbenega sodišča. Po mnenju Višjega sodišča je lahko poseben primer le, če uničenje arbitražne odločbe temelji na razlogih, ki ne ustrezajo razlogov za zavrnitev iz člena V (1). Čeprav je nizozemskemu sodišču dano diskrecijsko pooblastilo v primeru priznanja in izvršbe, v tem primeru še vedno ne zaprosi za sodbo o uničenju. Ugovor Lisina nima možnosti, da bi uspel.
Ta sodba Visokega sveta daje jasno razlago, kako naj se člen V (1) newyorške konvencije razlaga v primeru diskrecijske pristojnosti, ki jo je sodišče dodelilo med priznanjem in izvrševanjem razsodilne sodbe. Skratka, to pomeni, da je mogoče izključiti le uničenje sodbe.
