Priznanje in izvršitev razveljavljene arbitražne odločbe na Nizozemskem

Ta članek govori o arbitražnih odločbah v skladu z Newyorško konvencijo. Za sodne odločbe glejte naš članek o priznavanju in izvrševanju tujih sodb na Nizozemskem.

Priznanje in izvršitev razveljavljene arbitražne odločbe

V mnogih nacionalnih in mednarodnih trgovinskih pogodbah se pogosto uporablja arbitraža za reševanje poslovnih sporov. To pomeni, da bo zadeva dodeljena arbitru namesto sodniku nacionalnega sodišča. Za izvedbo arbitražne odločbe mora sodnik države izvršitve izdati eksekvaturo. Eksekvatura pomeni priznanje arbitražne odločbe in je enakovredna pravni odločbi, saj se lahko izvrši ali izvrši.

Pravila za priznanje in izvršitev tuje sodbe so urejena v Newyorški konvenciji. To konvencijo je sprejela diplomatska konferenca Združenih narodov 10. junija 1958 v New Yorku. Ta konvencija je bila sklenjena predvsem zato, da bi uredila in olajšala postopek priznavanja in izvršitve tuje sodne odločbe med državami pogodbenicami.

Trenutno ima Newyorška konvencija 159 držav pogodbenic.

Diskrecijska pravica v skladu s členom v(1) Newyorške konvencije

Kar zadeva priznavanje in izvrševanje na podlagi člena V(1) Newyorške konvencije, ima sodnik v izjemnih primerih diskrecijsko pravico. Načeloma sodnik v primerih priznavanja in izvršbe ne sme preučevati ali ocenjevati vsebine sodne odločbe. Vendar pa obstajajo izjeme v zvezi z resnimi znaki bistvenih napak v sodni odločbi, zato je ni mogoče šteti za pošteno sojenje.

Druga izjema od tega pravila se uporablja, če je dovolj verjetno, da bi v primeru poštenega sojenja to privedlo tudi do razveljavitve arbitražne odločbe. Naslednji pomemben primer vrhovnega sodišča ponazarja, v kolikšni meri se lahko izjema uporablja v vsakodnevni praksi. Glavno vprašanje je, ali lahko arbitražna odločba, ki jo je razveljavilo rusko sodišče, še vedno prestane postopek priznanja in izvršitve na Nizozemskem.

Primer se nanaša na rusko pravno osebo, ki je mednarodno delujoč proizvajalec jekla z imenom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvajalec jekla je največji zaposlovalec ruske regije Lipetsk. Večino delnic družbe ima v lasti ruski poslovnež VS Lisin. Lisin je tudi lastnik pretovornih pristanišč v Sankt Peterburgu in Tuapse.

Lisin ima visok položaj v ruski državni družbi United Shipbuilding Corporation in ima tudi deleže v ruski državni družbi Freight One, ki je železniška družba. Na podlagi kupoprodajne pogodbe, ki vključuje arbitražni postopek, sta se obe stranki dogovorili za nakup in prodajo delnic NLMK družbe Lisin družbi NLMK.

Po sporu in zamudah pri plačilu kupnine v imenu NLKM se Lisin odloči, da zadevo sproži pred Mednarodnim gospodarskim arbitražnim sodiščem pri Gospodarski zbornici Ruske federacije in zahteva plačilo kupnine delnic, ki je po njemu 14,7 milijarde rubljev. NLMK v svojo obrambo navaja, da je Lisin že prejel predplačilo, kar pomeni, da se je znesek kupnine spremenil v 5,9 milijarde rubljev.

Marec 2011 je proti Lisinu začel kazenski postopek zaradi suma goljufije kot dela transakcije z delnicami z NLMK in tudi zaradi suma zavajanja arbitražnega sodišča v zadevi zoper NLMK. Vendar očitki niso privedli do kazenskega pregona.

Arbitražno sodišče, kjer je bila obravnavana zadeva med Lisinom in NLMK, je NLMK obsodilo na plačilo preostale kupnine v višini 8,9 rubljev in zavrnilo prvotne zahtevke obeh strank. Nakupna cena se naknadno izračuna na podlagi polovice nakupne cene Lisina (22,1 milijarde rubljev) in izračunane vrednosti NLMK (1,4 milijarde rubljev). V zvezi s predplačilom je sodišče NLMK obsodilo na plačilo 8,9 milijarde rubljev.

Pritožba zoper odločitev arbitražnega sodišča ni mogoča in NLMK je na podlagi predhodnih sumov goljufije s strani Lisina zahteval, da arbitražno sodišče mesta Moskva razveljavi arbitražno odločbo. Tožba je bila dodeljena, arbitražna odločba pa razveljavljena.

Lisin se tega ne bo zavzemal in želi slediti odredbi o zamrznitvi delnic, ki jih ima NLMK v lastnem kapitalu NLMK international BV v AmsterdamZaradi razveljavitve odločbe je bilo v Rusiji nemogoče uveljavljati odredbo o zavarovanju premoženja. Zato je Lisin zahteval priznanje in izvršitev arbitražne odločbe. Njegova zahteva je bila zavrnjena.

Na podlagi Newyorške konvencije je običajno, da pristojni organ države, na katere pravosodnem sistemu temelji arbitražna odločba (v tem primeru ruska redna sodišča), v skladu z nacionalno zakonodajo odloči o razveljavitvi arbitražnih odločb. Izvršno sodišče načeloma ne sme presojati teh arbitražnih odločb. Sodišče v začasnem postopku meni, da arbitražne odločbe ni mogoče izvršiti, ker ne obstaja več.

Lisin je zoper to sodbo vložil pritožbo na Amsterdam Pritožbeno sodišče. Sodišče meni, da se razveljavljena arbitražna odločba načeloma običajno ne upošteva za priznanje in izvršitev, razen če gre za izjemen primer. Izjemen primer obstaja, če obstajajo močni znaki, da sodba ruskih sodišč nima bistvenih napak, tako da je ni mogoče šteti za pošteno sojenje. Amsterdam Pritožbeno sodišče tega konkretnega primera ne obravnava kot izjemo.

Lisin se je zoper to sodbo pritožil v kasaciji. Po Lisinovem mnenju sodišče tudi ni upoštevalo diskrecijske pravice, ki jo ima sodišče na podlagi člena V(1)(e), ki preučuje, ali lahko tuja sodba o razveljavitvi razveljavi postopek izvršitve arbitražne odločbe na Nizozemskem. Vrhovno sodišče je primerjalo verodostojno angleško in francosko različico besedila konvencije. Zdi se, da obe različici vsebujeta različno razlago glede diskrecijske pravice, ki je podeljena sodišču. Angleška različica člena V(1)(e) določa naslednje:

1. Priznanje in izvršitev nagrade se lahko zavrne na zahtevo stranke, zoper katero je vložena, le če ta predloži pristojnemu organu, kjer se zahteva priznanje in izvršitev, dokaz, da:

(...)

1. e) Odločba še ni postala zavezujoča za stranke ali pa jo je pristojni organ države, v kateri je bila odločba izdana, razveljavil ali začasno ustavil.“

V francoski različici člena V (1) (e) je navedeno:

„1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:

(...)

1. e) Obsojena kazen ni več potrebna, če si zapustijo obvezno dolžino delnic ali pa začasno prekinejo pooblastilo, če plačate dano dovoljenje, ne morete obnavljati, ali obsodite na izplačilo. "

Diskrecijska pravica angleške različice („may be refused“) se zdi širša kot v francoski različici („ne seront refusées que si“). Vrhovno sodišče je v drugih virih našlo veliko različnih razlag o pravilni uporabi konvencije.

Vrhovno sodišče poskuša razjasniti različne razlage z dodajanjem lastnih razlag. To pomeni, da se diskrecijska pravica lahko uporabi le, če obstaja razlog za zavrnitev v skladu s Konvencijo. V tem primeru je šlo za razlog za zavrnitev, ki se nanaša na "razveljavitev arbitražne odločbe". Lisin mora na podlagi dejstev in okoliščin dokazati, da razlog za zavrnitev ni utemeljen.

Vrhovno sodišče se v celoti strinja s stališčem pritožbenega sodišča. Po mnenju Vrhovnega sodišča lahko obstaja le poseben primer, ko razveljavitev arbitražne odločbe temelji na razlogih, ki ne ustrezajo razlogom za zavrnitev iz člena V(1). Čeprav ima nizozemsko sodišče diskrecijsko pravico v primeru priznanja in izvršitve, se ta v tem konkretnem primeru ne nanaša na sodbo o razveljavitvi. Ugovor Lisina nima možnosti za uspeh.

Ta sodba Vrhovnega sodišča jasno razlaga, kako je treba razlagati člen V(1) Newyorške konvencije v primeru diskrecijske pravice, ki je sodišču podeljena med priznavanjem in izvrševanjem razveljavljene arbitražne odločbe. To skratka pomeni, da je mogoče sodbo o razveljavitvi razveljaviti le v posebnih primerih.