Kršitev konkurenčne prepovedi: 1.025 milijona evrov kazni za tri nekdanje zaposlene

Three employees who secretly set up a competing business and took their employer’s confidential documents with them were ordered to pay contractual fines totalling €1,025,000. The subdistrict court (kantonrechter) of the District Court of Zeeland-West-Brabant, sitting in Breda, did reduce the fines considerably, because the employer had hardly substantiated its actual loss (13. maj 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).

The ruling shows how far a penalty clause reaches, when a court reduces it under Article 6:94 of the Dutch Civil Code (BW), and how a new business can be held liable alongside its founders. Below we set out the facts, the reasoning and a checklist for employers and employees.

Kaj se je zgodilo v tem primeru?

Delodajalec polaga podmorske električne kable za vetrne elektrarne na morju. Trije zaposleni so med zaposlitvijo pripravili konkurenčno podjetje in uporabili delodajalčeve dokumente za zmago na razpisih.

Gre za zelo specializiran trg z le peščico akterjev po vsem svetu in plovili za polaganje kablov, ki jih ni mogoče uporabiti za nič drugega. Delodajalec je imel v lasti eno takšno plovilo in leta 2022 pridobil drugo, deloma zaradi rastočega ameriškega trga.

Trije zaposleni so bili vodja projekta, inženir za razpise in koordinator razpisov. Vsaka pogodba o zaposlitvi je vsebovala klavzulo o prepovedi konkurence (concurrentiebeding), klavzulo o dopolnilnih dejavnostih (nevenwerkzaamhedenbeding), klavzulo o zaupnosti, klavzulo o premoženju podjetja in klavzulo o kazni. Kazenska klavzula je določala globo v višini 25,000 EUR na kršitev in 2,500 EUR za vsak dan nadaljevanja kršitve, brez najvišje dovoljene višine.

Razpisni inženir je odšel 1. avgusta 2022, koordinator razpisa 1. avgusta 2023 in vodja projekta 1. oktobra 2023. Vsi trije so imeli prek svojih vlog dostop do poslovno in tehnično občutljivih informacij: cenovne strukture razpisov, delovnih postopkov, investicijskih načrtov in projektne dokumentacije.

Kako so pripravili konkurenčno podjetje?

Že leta 2021 sta se vodja projekta in inženir za razpise redno sestajala na spletu o svojem novem poslu. Aprila 2022 sta ustanovila podjetje v Združenih državah Amerike in postavila spletno stran, ki ponuja enake storitve kot njun delodajalec.

Z ladijskih projektantov so stopili v stik s svojimi službenimi e-poštnimi naslovi, na stroške delodajalca povabili poslovne stike delodajalca na sestanke in se predstavili kot predstavniki takratnega delodajalca ter se obrnili na vlagatelje. Malo pred odhodom je inženir razpisa v klepetu predlagal, naj njegov kolega skrbno prebere dokumentacijo, kot so izjave o metodah in postopki, ki bi jim lahko koristila. Vodja projekta je odgovoril, da se s tem že ukvarja.

Vodja projekta je nato na svoj osebni račun Dropbox prenesel zaupne dokumente, vključno s celotnim investicijskim načrtom za novo plovilo za polaganje kablov. Ta dokument je vseboval tehnične specifikacije, tržne analize in finančne podrobnosti.

Koordinatorko razpisa so njeni nekdanji sodelavci najeli za pripravo razpisa za novo podjetje za upravljavca vetrne elektrarne. To je bil isti razpis, na katerem je takrat delala za svojega delodajalca. Dan po koncu zaposlitve se je vodja projekta v imenu novega podjetja pojavil na sejmu na morju v Združenih državah Amerike.

Kaj je pokazala forenzična preiskava?

Delodajalec je za pregled vrnjenih prenosnikov in računov najel digitalnega forenzičnega preiskovalca. Preiskava je odkrila zelo veliko število digitalnih sledi, povezanih s pripravo in zagonom konkurenčnega podjetja.

Novo podjetje je odlomke iz dokumentov delodajalca dobesedno prepisalo v svoje ponudbe. Dokumenti delodajalca so bili uporabljeni tudi kot referenca za oblikovanje cen. Sporočila v klepetu, dnevniki shranjevanja v oblaku in zapiski sestankov so se kasneje na sodišču izkazali za odločilne.

Kako je sodišče ocenilo obrambo pred konkurenco?

Sodišče je razsodilo, da je novo podjetje konkurent, čeprav še ni imelo plovila ali plačljivih strank. Prijavilo se je na iste razpise kot delodajalec, tako v Združenih državah kot zunaj njih.

Nekdanji zaposleni so trdili, da je njihovo podjetje le ideja in da je namenjeno ameriškemu trgu, ki je po njihovih besedah ​​zaprt za tuje polagalce kablov v skladu z zakonom Jones, ameriškim zakonom, ki nekatere domače ladijske prevoze pridržuje za ameriška plovila. Sodišče je ta argument zavrnilo: polaganje kablov ne spada pod zakon Jones, zato lahko tuja plovila za polaganje kablov delujejo v ameriških vodah. Dejstvo, da novo podjetje še ni imelo plovila v uporabi, ni pomenilo, da ni konkurence.

Je delodajalec čakal predolgo?

Ne. Nekdanji zaposleni so trdili, da je delodajalec zaradi predolgega čakanja (rechtsverwerking) izgubil svoje pravice. Sodišče je poudarilo, da zgolj pretek časa ni dovolj; obstajati morajo posebne okoliščine, ki so zaposlenim dale upravičeno pričakovanje, da delodajalec ne bo uveljavljal njihovih pravic.

Delodajalec je 6. februarja 2024 pisal obema moškima in izrecno izjavil, da bo uveljavil pogodbene klavzule, vključno s klavzulo o pogodbeni kazni. To je bilo zadostno. Ni bilo razloga za upravičeno pričakovanje, da zahtevek ne bo vložen.

Je ustno zagotovilo kadrovske službe pomagalo?

Ne. Zaposleni so povedali, da jim je kadrovska služba povedala, da je klavzula o prepovedi konkurence le formalnost in da se ne bo uveljavljala. Delodajalec je to oporekal, zaposleni pa tega niso mogli dokazati, zato je sodišče zavrnilo obrambo.

Katere določbe so zaposleni kršili?

Sodišče je ugotovilo, da sta vodja projekta in inženir razpisa kršila konkurenčno klavzulo, klavzulo o stranskih dejavnostih, klavzulo o zaupnosti, klavzulo o premoženju podjetja in kodeks etike delodajalca. Koordinator razpisa je klavzuli o zaupnosti in premoženju podjetja kršil s kopiranjem poslovnih dokumentov.

Glede na sodbo, kot jo beremo mi, so bile kršitve klavzul o prepovedi konkurence in dopolnilnih dejavnostih obravnavane kot ena, saj razumna razlaga pogodbe pomeni, da se za isto ravnanje ne sme kaznovati dvakrat. Sodišče je začetek konkurenčne dejavnosti določilo za trenutek, ko je bila spletna stran novega podjetja junija 2023 objavljena. Od takrat naprej ni šlo več zgolj za pripravo, temveč za gospodarsko dejavnost.

Koordinatorka razpisa je dvakrat skoraj dobesedno prepisala poslovne dokumente svojega delodajalca v gradivo za novo podjetje, vključno z lokalnim načrtom vsebin in dokumentom o prepoznavanju nevarnosti in oceni tveganja.

Zakaj je sodišče znižalo globe?

Ker so globe, izračunane v skladu s pogodbo, znašale več milijonov evrov na osebo in niso bile v nobeni povezavi z izgubo, ki jo je delodajalec prikazal. V skladu s členom 6:94 nizozemskega civilnega zakonika (BW) lahko sodišče zniža pogodbeno kazen, če to očitno zahteva pravičnost.

Sodišče je upoštevalo več dejavnikov. Delodajalec je utemeljil le omejeno izgubo, približno 55,000 evrov. Kazenska klavzula ni imela zgornje meje. Globe pa so bile nesorazmerne s plačami zaposlenih.

Drugi dejavniki so kazali na nasprotno. Kršitve so bile storjene zavestno in namerno, sistematično in več let, pri čemer so zaposleni uporabljali zaupno gradivo za lastno komercialno korist. Nekdanji zaposleni tudi niso odkrito govorili o svojih dohodkih iz novega posla.

Rezultat: vodja projekta in inženir razpisa sta morala plačati vsak po 500,000 evrov, koordinator razpisa pa 25,000 evrov.

Je bilo odgovorno samo novo podjetje?

Da. Sodišče je ugotovilo, da je novo podjetje odgovorno za škodo, ki jo je utrpel delodajalec, kar se oceni v ločenem nadaljnjem postopku za oceno škode (schadestaatprocedure).

Novo podjetje ni bilo stranka v pogodbah o zaposlitvi. Vendar je vedelo za kršitve, ker so ga ustanovili in vodili isti nekdanji zaposleni in je od njih neposredno imelo korist. Zavestno okoriščanje s kršitvijo pogodbe s strani nekoga drugega je lahko nezakonito dejanje (onrechtmatige daad) v skladu s členom 6:162 BW.

Katere odredbe in prepovedi je sodišče izdalo?

Poleg glob je sodišče prepovedalo kakršno koli nadaljnjo uporabo zaupnih informacij in odredilo uničenje vseh zadevnih dokumentov. Novemu podjetju je tudi prepovedalo sodelovanje na specifičnih razpisih, na katere se je že registriralo.

Sodišče je zavrnilo širšo prepoved registracije za vse primerljive razpise do leta 2032. To bi dejansko zaprlo podjetje in šlo predaleč kot omejitev svobode gospodarske pobude. Zavrnjena je bila tudi zahteva delodajalca za popravek na spletni strani in v pismih strankam: sodišče zaradi veljavne prepovedi razpisov za to ni videlo nobenega preostalega interesa.

Primerjajte primer, v katerem ni bila dogovorjena konkurenčna klavzula. 4. avgusta 2026 je podokrožno sodišče v Amsterdam ugotovljeno, da je skupna poteza devetih kolegov ni bila nagovarjanje in dosodil enkratno kazen v višini 25,000 evrov za eno e-poštno sporočilo stranki. Kar je bilo dogovorjeno pisno, pomeni veliko razliko.

Kaj morate kot delodajalec preveriti?

The fines were reduced mainly because the loss was poorly substantiated and the clause had no cap. Prepare for enforcement before a dispute arises.

• Are the non-compete, confidentiality and company-property clauses agreed in writing, and for a fixed-term contract, is the non-compete clause justified in writing (Article 7:653 BW)?
• Does the penalty clause contain a maximum, so the amount is easier to defend as proportionate?
• Have you sent a written notice that you will enforce the clauses as soon as you suspect a breach, to prevent a defence of waiver (rechtsverwerking)?
• Have you documented your loss: lost tenders, margins, investigation costs and the value of the information taken?
• Do employees know in advance that company laptops and accounts may be examined, so a targeted forensic investigation respects the GDPR?
• Have you considered an attachment of evidence (bewijsbeslag) if relevant material is in the other party’s hands?

Kaj morate kot zaposleni preveriti?

If you plan to start your own business, the preparation itself can already breach your contract. Check your position before you resign.

• Does your contract contain a non-compete or ancillary-activities clause (Article 7:653a BW), and how long and how wide is it?
• Is an assurance that the clause is “only a formality” confirmed in writing? An oral statement was not enough in this case.
• Have you returned all company property and kept no copies in private cloud accounts?
• Do you prepare your business without your employer’s documents, email addresses, working hours or contacts?
• Is the clause unreasonably burdensome? Then ask the subdistrict court to annul or suspend it before you start, not afterwards.

Kaj lahko storimo za vas s konkurenčno klavzulo?

naše zaposlitveni odvetniki advise employers and employees on non-compete clauses, confidentiality and enforcement, as part of our work in Nizozemsko delovno pravo.

• We review your non-compete, confidentiality and penalty clauses and redraft them with a cap.
• We draft the written notice to enforce the clauses, or the response to such a notice.
• We calculate the penalties forfeited and the loss you can substantiate.
• We request an attachment of evidence or a forensic examination of company equipment.
• We conduct interim relief proceedings (kort geding) to enforce, suspend or annul a clause.

Povzetek

• Three former employees were ordered to pay €1,025,000 in total for breaching non-compete, ancillary-activities, confidentiality and company-property clauses (ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).
• The court reduced the fines under Article 6:94 BW, mainly because the employer had substantiated only a limited loss and the clause had no cap.
• The new business was held liable in tort under Article 6:162 BW for knowingly profiting from the breaches; damages will be assessed separately.
• Prepoved vseh primerljivih razpisov do leta 2032 in popravek sta bila zavrnjena, ker sta šla predaleč.
• Delodajalci bi morali nemudoma pisno uveljavljati in dokumentirati svojo izgubo; zaposleni nikoli ne smejo uporabljati dokumentov podjetja za nov podvig.

Pogosta vprašanja