Kolektivna selitev h konkurentu sama po sebi ne krši klavzule o prepovedi nagovarjanja zaposlenih. To izhaja iz sodbe podokrožnega sodišča v Amsterdam z dne 4. avgusta 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Družba Fusion Trade Netherlands BV je od nekdanjega zaposlenega zahtevala 150,000 EUR kazni zaradi nagovarjanja zaposlenih, 230,000 EUR zaradi kršitve klavzule o razmerju in 150,000 EUR zaradi kršitve zaupnosti. Sodišče je dosodilo eno samo kazen: 25,000 EUR zaradi kršitve klavzule o razmerju. Preostanek je bil zavrnjen.
Kaj se je zgodilo v tem primeru?
Zaposleni se je 31. januarja 2011 zaposlil v podjetju Fusion Trade, trgovcu z elektronskimi komponentami, in od 1. avgusta 2012 delal kot vodja prodaje na podlagi pogodbe za nedoločen čas. Njegova pogodba o zaposlitvi je vsebovala klavzulo o zaupnosti, klavzulo o prepovedi nagovarjanja zaposlenih in klavzulo o razmerju, s kaznijo v višini 25,000 EUR za vsako kršitev in 5,000 EUR za vsak dan nadaljevanja kršitve. Klavzule o prepovedi konkurence namerno ni bilo: podjetje Fusion Trade je menilo, da ostale tri klavzule dovolj ščitijo njegove interese. Kaj taka klavzula zajema in česa ne, je navedeno v našem vodniku po klavzuli o prepovedi konkurence po nizozemski zakonodaji.
Poleg tega sta zaposleni in družba Fusion Trade Inc. 23. avgusta 2018 sklenila ločen sporazum o zaupnosti in neposredovanju ponudb. Sodišču ni bilo treba odločiti, ali lahko družba Fusion Trade uveljavlja ta sporazum: sporazum ni vseboval lastne klavzule o kazni niti nobene določbe, ki bi analogno uporabljala klavzulo o kazni iz pogodbe o zaposlitvi. Zahtevek za kazen je bil zato ocenjen izključno na podlagi pogodbe o zaposlitvi.
Zaposleni je 20. februarja 2024 podal odpoved z učinkom od 31. marca 2024 in se približno 1. aprila 2024 pridružil podjetju Chip 1 Exchange NL BV. V istem obdobju se je preselilo še osem nekdanjih zaposlenih v podjetju Fusion Trade. Kmalu po tem, ko je njihov vodja napovedal odhod, je bila ustvarjena skupina WhatsApp; njeno ime se je večkrat spremenilo, sporočila pa so po 24 urah samodejno izginila.
Kaj se šteje za nagovarjanje?
Klavzula o prepovedi nagovarjanja je zaposlenemu eno leto po prenehanju zaposlitve prepovedovala, da bi se obrnil na osebje podjetja Fusion Trade ali njegovih povezanih podjetij ali se z njim povezal. Po navedbah podjetja Fusion Trade so se zaposleni medsebojno spodbujali, deloma prek skupine WhatsApp, k odpovedi in pridružitvi podjetju Chip 1. Kako se takšna klavzula običajno sestavi in kaj se z njo lahko realno doseže, je pojasnjeno v našem članku o klavzuli o prepovedi nagovarjanja.
Sodišče te utemeljitve ni sprejelo. Nagovarjanje predpostavlja aktiven korak, pri katerem ena oseba poskuša prepričati drugo, da odstopi in se zaposli drugje. Ti dokazi so manjkali. Sodišče je skupino označilo za dvomljivo, vendar vsebine sporočil ni bilo mogoče ugotoviti: sporočila so bila samodejno izbrisana in udeleženci so od takrat izbrisali skupino. Sporočila, ki jih je Fusion Trade prejel, niso kazala nagovarjanja.
Tudi kontekst ni nujno kazal na nagovarjanje. Del skupine je bil že prijatelj, zaposleni so izjavili, da niso zadovoljni z vodenjem zadev in da želijo nadaljevati sodelovanje s svojim odhodnim vodjo, poleg tega pa so se lahko pridružili skupini Chip 1, ker ni veljala konkurenčna klavzula. Tudi če bi prišlo do spodbujanja, ni bilo mogoče ugotoviti, kdo je koga nagovarjal. Skupno ukrepanje samo po sebi ni individualno dejanje nagovarjanja. Zahtevane kazni za nagovarjanje so bile zavrnjene.
Kako daleč sega klavzula o razmerju?
Klavzula o delovnem razmerju je zaposlenemu eno leto po prenehanju pogodbe o zaposlitvi prepovedovala iskanje strank družbe Fusion Trade in sklepanje poslovnih odnosov s temi strankami v zvezi z osnovnimi dejavnostmi družbe Fusion Trade. Zajemala je stranke, ki so bile stranke na dan odpovedi pogodbe ali so bile stranke v preteklem letu. Sodišče je klavzulo razlagalo v skladu s standardom Haviltex in prišlo do treh sklepov.
Ni vsak stik prepovedan
Klavzula ne določa, da je vsak stik z (nekdanjo) stranko prepovedan. Prepovedano je le nagovarjanje te stranke in sklepanje poslovnih odnosov, ne glede na zneske.
Kdo je prvi vzpostavil stik, ni odločilen
Če stranka vzpostavi stik, to ne izključuje kršitve. Če sledi nagovarjanje ali poslovni odnos, je klavzula kršena.
Pri velikem portfelju je ozaveščenost pomembna
Fusion Trade je imel na Nizozemskem približno tisoč konkurenčnih razmerij in več tisoč po vsem svetu. Od zaposlenega ni mogoče pričakovati, da jih pozna vse. Če se ugotovi, da ni vedel in ni mogel vedeti, da je stranka stranka, stik s to stranko ni kršitev. Pri široko zasnovanih klavzulah o razmerjih je zato smiselno zabeležiti, katera razmerja so zajeta. Zahteve glede veljavnosti, ki veljajo, še preden pridete do te točke, so navedene v našem članku o tem, kaj je še vedno razumno v konkurenčni klavzuli leta 2026.
Zakaj je eno samo e-poštno sporočilo privedlo do kazni v višini 25,000 evrov?
Za stranko SQP je sodišče ugotovilo, da je bila kršitev dokazana. 17. julija 2024 je nekdo drug poslal SQP e-pošto o novem naročilu. 1. avgusta 2024 je zaposleni v SQP zaposlenega in sodelavca neposredno vprašal, ali bodo določeni izdelki dostavljeni naslednji dan. Zaposleni je odgovoril 2. avgusta 2024.
Njegova obramba, da je zgolj odgovoril na interno posredovano e-pošto, ni vzdržala: e-pošta podjetja SQP je bila naslovljena neposredno nanj in ni podal nobene ustrezne razlage za svoje sporočilo. Ker je podjetje SQP oddalo naročilo in je bil zaposleni vključen v ta poslovni odnos, je bila kršena klavzula o poslovnem odnosu. Globa v višini 25,000 EUR.
Zahteva za 80,000 EUR dnevnih kazni za obdobje od 17. julija do 2. avgusta 2024 je bila zavrnjena. Ni bilo dokazano, da je bil zaposleni 17. julija v kakršnem koli stiku s podjetjem SQP; to e-poštno sporočilo je prišlo od nekoga drugega. Za dnevno kazen mora delodajalec zato ločeno utemeljiti, kdaj se je kršitev začela in kako dolgo je trajala.
Fusion Trade je nadalje trdil, da so tri druge stranke ustno izjavile, da jih je zaposleni kontaktiral. Zaposleni je to utemeljil in ni predložil nobene nadaljnje utemeljitve, zato tudi na tej točki ni bilo mogoče ugotoviti kršitve. Za delodajalce je lekcija, da za vsak stik s stranko zabeležijo, kdo je stopil v stik, kdaj, s kakšnim sporočilom, kateri komercialni korak je sledil in kakšno vlogo je pri tem imel nekdanji zaposleni.
Ali kršitev klavzule o razmerju krši tudi zaupnost?
Ne. Fusion Trade je trdil, da vsaka kršitev klavzule o razmerju samodejno krši tudi klavzulo o zaupnosti, ker je zaposleni poznal imena strank, stike in zahteve. Sodišče je to zavrnilo: gre za dve ločeni klavzuli in nobena ne navaja, da kršitev ene pomeni kršitev druge. Kršitev zaupnosti je treba ugotoviti neodvisno, tako da se dokaže, da so bile zaupne ali konkurenčno občutljive informacije uporabljene, kopirane ali razkrite tretjim osebam.
Kaj pravzaprav zajema klavzula o zaupnosti?
Klavzula varuje resnične poslovne skrivnosti, ne pa splošnega strokovnega znanja in izkušenj, ki jih zaposleni pridobi med svojo kariero. To znanje lahko še naprej uporablja tudi po prenehanju zaposlitve. To je skladno s 1. členom nizozemskega zakona o varstvu poslovnih skrivnosti (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), ki zahteva, da so informacije tajne, da imajo komercialno vrednost, ker so tajne, in da so bile tajne varovane z razumnimi ukrepi.
Tudi uporaba storitve LinkedIn Sales Navigator ni bila kršitev. Zaposleni jo je 18. marca 2024 uporabil za ustvarjanje prilagojenega seznama potencialnih strank. Sodišče je to označilo za vprašljivo, vendar so informacije dostopne vsem imetnikom licence in zato niso poslovno občutljive informacije, ki pripadajo družbi Fusion Trade. To ne pomeni, da podatki iz komercialne baze podatkov nikoli ne morejo biti zaupni: pomembna je vsebina, njena dostopnost, način zbiranja in dogovor strank. Vsakdo, ki želi popolno zaupnost, mora navesti, katere informacije so zajete, kot pojasnjujemo v našem vodniku o sporazumu o nerazkritju.
Zakaj kazen ni bila zmanjšana?
V skladu s členom 6:94 nizozemskega civilnega zakonika lahko sodišče zniža pogodbeno kazen le, če to očitno zahteva pravičnost, torej če bi uporaba klavzule vodila do očitno pretiranega in zato nesprejemljivega rezultata. Sodišče pretehta razmerje med dejansko izgubo in kaznijo, naravo sporazuma, vsebino in namen klavzule ter okoliščine, v katerih se uveljavlja. Sodišče se je sklicevalo na vodilno sodbo vrhovnega sodišča z dne 27. aprila 2007 v zadevi Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), potrjeno v sodbi z dne 16. februarja 2018 v zadevi Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), v kateri je bila kazen, ki je bila večkratnik dejanske izgube, kljub temu ohranjena.
Znižanja ni sledilo. Kazen služi kot spodbuda za skladnost, zato dejstvo, da presega dejansko izgubo, samo po sebi ni dovolj. Kršitev je bila ocenjena kot resna, ker klavzula o razmerju ščiti dobro ime in bazo strank delodajalca. Sodišče je upoštevalo tudi, da je zaposleni med januarjem 2022 in junijem 2023 prejel skupno 6,705,000 USD bonusov in provizij.
Ta izid ni samodejen. Kadar je finančni položaj zaposlenega slabši, je kršitev osamljena in ni dokazana izguba prometa, nižja sodišča znižajo kazni. Primera lahko najdemo na Okrožnem sodišču v Limburgu (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) in Prizivnem sodišču v 's-Hertogenboschu (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Kako različno se lahko to konča, če obstaja konkurenčna klavzula in so poslovne skrivnosti dejansko ukradene, kaže primer, v katerem je sodišče trem nekdanjim zaposlenim naložilo globe v skupni višini 1.025 milijona EUR . Razmerje med izgubo in kaznijo je pomembno, vendar samo po sebi ni nikoli odločilno: štejejo vse okoliščine primera.
Katere zahteve veljajo za klavzulo o pogodbeni kazni v pogodbi o zaposlitvi?
Člen 6:91 nizozemskega civilnega zakonika obravnava kot klavzulo o kazni vsako določbo, po kateri dolžnik dolguje denarni znesek v primeru neizpolnitve obveznosti, ne glede na to, ali služi kot nadomestilo ali kot spodbuda. Za pogodbe o zaposlitvi veljajo tudi zahteve iz člena 7:650 nizozemskega civilnega zakonika: klavzula mora biti dogovorjena pisno, pravilo, na katero se nanaša kazen, in njen znesek pa morata biti natančno navedena. Ta določba je v veliki meri obvezna: od nadaljnjih zahtev, vključno z namembnostjo in višino kazni, se lahko odstopi le, če delavec zasluži več kot zakonsko določeno minimalno plačo, in to le pisno. Odstopanja ni mogoče implicitno sklepati iz načina ravnanja strank; o njem se je treba izrecno dogovoriti. Člen 7:651 dodaja, da delodajalec ne more hkrati naložiti kazni in zahtevati odškodnine za isto dejanje. Naš članek o klavzuli o kazni v pogodbi o zaposlitvi to podrobneje obravnava.
Nazadnje je treba omeniti, da vrhovno sodišče klavzulo o poslovnem razmerju obravnava kot klavzulo o prepovedi konkurence v smislu člena 7:653 nizozemskega civilnega zakonika (vrhovno sodišče, 3. marec 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Zato veljajo enake formalne zahteve: dogovor mora biti sklenjen pisno s polnoletnim zaposlenim, v pogodbi za določen čas pa je veljavna le, če obstaja pisno določen bistven poslovni interes. Do tega v tem primeru ni prišlo, ker je bila pogodba sklenjena za nedoločen čas.
Kakšen je bil izid postopka?
Zaposlenemu je bilo naloženo plačilo 25,000 EUR, plus zakonske obresti od 29. maja 2026, datuma, ko je Fusion Trade povečal svoj zahtevek in prvič zahteval obresti. Preostali zahtevki za kazen v skupnem znesku 505,000 EUR in stroški izvensodne izterjave so bili zavrnjeni. Fusion Trade je bilo naloženo plačilo 3,026 EUR sodnih stroškov. Sodba je bila razglašena za začasno izvršljivo.
Kaj to pomeni za delodajalce?
Sodba se odraža v desetih konkretnih točkah za pripravo in izvrševanje teh klavzul.
| Tema | Praktična ura |
|---|---|
| Klavzula o prepovedi konkurence | Njegove odsotnosti ni mogoče odpraviti s klavzulo o prepovedi nagovarjanja, razmerja ali zaupnosti |
| Klavzula o prepovedi nagovarjanja | Prikažite, kdo se je na koga obrnil in s kakšnim namenom za vsakega zaposlenega; skupna poteza tega ne dokazuje |
| Digitalna komunikacija | Izginjajoča ali izbrisana sporočila povzročajo težave z dokazi; pravočasno pripravite zakonito strategijo dokazovanja |
| Klavzula o razmerju | Določite, katera razmerja so zajeta, in vzdržujte posodobljen in prepoznaven seznam strank. |
| Kontakt s stranko | Zabeležite, kdo je prevzel pobudo, o čem se je razpravljalo in katera transakcija je sledila |
| Zaupnost | Navedite natančno, katere informacije so zaupne, in sprejmite dokazljivo razumne zaščitne ukrepe, kot to zahteva Zakon o varstvu poslovnih skrivnosti. |
| Javno dostopne informacije | Informacije, ki so na voljo prek splošno dostopne platforme, niso samodejno zaupne |
| Dnevna kazen | Utemeljite trajanje kršitve iz dneva v dan; enkratno dejanje ne upravičuje nadaljnje kazni |
| Kumulacija | Kršitev klavzule o razmerju ni samodejno kršitev zaupnosti |
| Kazenska klavzula | Preverite zahteve glede pisanja, opis, namembni kraj in znesek v skladu s členom 7:650 DCC |
| Klavzula o razmerju in člen 7:653 DCC | Klavzulo o poslovnem razmerju obravnavajte kot konkurenčno klavzulo: v pisni obliki, s polnoletnim zaposlenim, in za pogodbe za določen čas s pisnim bistvenim poslovnim interesom |
Kaj to pomeni za zaposlene?
Brez konkurenčne klavzule se lahko prosto pridružite konkurentu, tudi hkrati z več sodelavci. Klavzula o prepovedi nagovarjanja to omejuje le, če aktivno poskušate prepričati sodelavce, naj se preselijo. V praksi naletite na klavzulo o razmerju: odgovarjanje na sporočilo nekdanje stranke kot tako ni prepovedano, če pa sledi poslovanje in ste vanje vpleteni, se naloži kazen. Ne sprejemajte komercialnih navodil strank svojega nekdanjega delodajalca brez pravnega nasveta, ne jemljite s seboj datotek ali podatkov o strankah in v primeru dvoma naj pregleda besedilo vaše klavzule.
Pogosta vprašanja
Ali se lahko skupaj s sodelavci preselim h konkurenci?
Brez konkurenčne klavzule, da. Skupna selitev sama po sebi še ni dokaz nagovarjanja. Do kršitve lahko pride, če aktivno poskušate prepričati sodelavca, da odstopi in se pridruži vašemu novemu delodajalcu.
Kdaj kršim klavzulo o prepovedi nagovarjanja?
To je odvisno od besedila. V tem primeru je bil potreben aktiven ukrep, pri katerem ena oseba poskuša prepričati drugo, da da odpoved in se zaposli drugje, pri čemer je moralo biti jasno, kdo se je na koga obrnil.
Ali je vsak stik z nekdanjo stranko prepovedan?
Ne glede na razlago, podano v tem primeru. Prepovedano je bilo nagovarjanje stranke in sklepanje poslovnih odnosov, ne pa stik kot tak.
Ali je pomembno, kdo je prvi vzpostavil stik?
Ne. Tudi če se stranka obrne na vas, lahko to, kar sledi, pomeni nagovarjanje ali sklenitev poslovnega odnosa.
Ali klavzula o razmerju zajema vse stranke mojega delodajalca?
Ni nujno. Z zelo velikim portfeljem strank se od zaposlenega ne more pričakovati, da pozna vsa razmerja. Če niste vedeli in niste mogli vedeti, da je stranka vaša stranka, je to pomembno za oceno.
Ali so informacije iz LinkedIn Sales Navigatorja vedno brezplačne za uporabo?
Ne. V tem primeru so bile informacije dostopne vsem imetnikom licence in zato niso bile poslovna skrivnost. Ta presoja je odvisna od narave in dostopnosti informacij ter od dogovora strank.
Ali se lahko kazen v višini 25,000 € zmanjša?
Samo kadar bi uporaba klavzule o kazni povzročila očitno pretiran in nesprejemljiv rezultat. Samo dejstvo, da kazen presega izgubo, ni dovolj.
Kaj je glavni zaključek?
Bistvo te sodbe ni v tem, da klavzula o razmerju prevlada nad klavzulo o prepovedi nagovarjanja. Gre za to, da je treba vsako klavzulo razlagati in dokazovati ločeno. Skupna poteza je premalo za klavzulo o prepovedi nagovarjanja. Za klavzulo o razmerju zadostuje že eno konkretno komercialno dejanje, tudi če je stranka prvi pristopila k stranki. Za zaupnost pa so potrebni neodvisni dokazi, da so bile zaupne informacije uporabljene ali razkrite.
Imate vprašanja o pogodbeni klavzuli, klavzuli o prepovedi nagovarjanja, klavzuli o zaupnosti ali pogodbeni kazni? Prosimo, da nas kontaktirate. kontakt o delovno pravo odvetniki pri Law & More.
Avtorica: Michelle Marjanovic, odvetnica za delovno pravo pri Law & More
Vir: Okrožno sodišče Amsterdam (podokrožno sodišče) 4. avgust 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, številka zadeve 12121989 / CV EXPL 26-3003
