Uvod
Začetek lastnega podjetja je privlačna dejavnost za veliko ljudi in ima več prednosti. Vendar pa se zdi, da (bodoči) podjetniki podcenjujejo dejstvo, da ustanovitev podjetja prinaša tudi slabosti in tveganja. Ko ima podjetje ustanovljeno pravno osebo, obstaja tveganje odgovornosti direktorjev.
Pravna oseba je ločena pravna oseba s statusom pravne osebe. Zato je pravna oseba sposobna opravljati pravna dejanja. Da bi to dosegla, potrebuje pravna oseba pomoč. Ker pravna oseba obstaja le na papirju, ne more delovati sama. Pravno osebo mora zastopati fizična oseba. Pravno osebo načeloma zastopa upravni odbor. Direktorji lahko opravljajo pravna dejanja v imenu pravne osebe.
S temi dejanji direktor le zavezuje pravno osebo. Direktor načeloma ne odgovarja za dolgove pravne osebe s svojim premoženjem. Vendar pa lahko v nekaterih primerih pride do odgovornosti direktorjev, v tem primeru bo direktor osebno odgovoren. Obstajata dve vrsti odgovornosti direktorjev: notranja in zunanja odgovornost. Ta članek obravnava različne razloge za odgovornost direktorjev.
Notranja odgovornost direktorjev
Notranja odgovornost pomeni, da bo direktor odgovoren s strani same pravne osebe. Notranja odgovornost izhaja iz člena 2:9 nizozemskega civilnega zakonika. Direktor je lahko notranje odgovoren, če je svoje naloge opravljal nepravilno. Nepravilno izpolnjevanje nalog se domneva, kadar je mogoče zoper direktorja vložiti hudo obtožbo. To temelji na členu 2:9 nizozemskega civilnega zakonika. Poleg tega direktor morda ni bil malomaren pri sprejemanju ukrepov za preprečitev nepravilnega upravljanja. Kdaj govorimo o hudi obtožbi? V skladu s sodno prakso je treba to oceniti ob upoštevanju vseh okoliščin primera.[1]
V nasprotju s statutom pravne osebe je razvrščen kot zajetna okoliščina. V tem primeru se načeloma prevzame odgovornost direktorjev. Vendar pa lahko direktor predstavi dejstva in okoliščine, ki kažejo, da ravnanje v nasprotju s statutom ne povzroči hude obtožbe. V tem primeru mora sodnik to izrecno vključiti v svojo sodbo. [2]
Več notranjih odgovornosti in razbremenitev
Odgovornost na podlagi člena 2:9 nizozemskega civilnega zakonika pomeni, da so načeloma vsi direktorji solidarno odgovorni. Hudi očitki bodo zato padli na celoten upravni odbor. Vendar pa obstaja izjema od tega pravila. Direktor se lahko oprosti ('opraviči') odgovornosti direktorjev. Za to mora direktor dokazati, da mu očitek ni očiten in da ni bil malomaren pri izvajanju ukrepov za preprečitev nepravilnega gospodarjenja.
To izhaja iz člena 2:9 nizozemskega civilnega zakonika. Pritožba na oprostitev ne bo zlahka sprejeta. Direktor mora dokazati, da je sprejel vse ukrepe, ki so bili v njegovi moči, da prepreči nepravilno gospodarjenje. Dokazno breme nosi direktor.
Delitev nalog znotraj upravnega odbora je lahko pomembna za določitev, ali je direktor odgovoren ali ne. Nekatere naloge pa se štejejo za naloge, ki so pomembne za celoten upravni odbor. Direktorji se morajo zavedati določenih dejstev in okoliščin. Delitev nalog tega ne spremeni. Načeloma nesposobnost ni razlog za eksulpacijo. Od direktorjev se lahko pričakuje, da so pravilno obveščeni in postavljajo vprašanja. Vendar se lahko pojavijo situacije, v katerih od režiserja tega ni mogoče pričakovati. [3] Zato je od dejstev in okoliščin primera v veliki meri odvisno, ali se lahko direktor uspešno razveseli.
Zunanja odgovornost direktorjev
Zunanja odgovornost pomeni, da direktor odgovarja tretjim osebam. Zunanja odgovornost prebode tančico podjetja. Pravna oseba ne ščiti več fizičnih oseb, ki so direktorji. Pravni razlogi za odgovornost zunanjih direktorjev so nepravilno upravljanje, ki temelji na členu 2: 138 nizozemskega civilnega zakonika in členu 2: 248 nizozemskega civilnega zakonika (v stečaju) ter dejanju odškodnine na podlagi člena 6: 162 nizozemskega civilnega zakonika (zunaj stečaja ).
Zunanja odgovornost direktorjev v stečaju
Odgovornost zunanjih direktorjev v stečaju velja za zasebne družbe z omejeno odgovornostjo (nizozemski BV in NV). To izhaja iz člena 2: 138 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2: 248 nizozemskega civilnega zakonika. Direktorji so lahko odgovorni, če je do stečaja prišlo zaradi slabega upravljanja ali napak upravnega odbora. Kustos, ki zastopa vse upnike, mora raziskati, ali lahko velja odgovornost direktorjev ali ne.
Zunanja odgovornost v primeru stečaja se lahko sprejme, če upravni odbor nepravilno izpolni svoje naloge in je ta nepravilna izpolnitev očitno pomemben vzrok stečaja. Dokazno breme v zvezi s tem nepravilnim izpolnjevanjem nalog nosi kustos; mora se prepričati, da razumno misleč direktor v enakih okoliščinah ne bi ravnal na tak način. [4] Dejanja, ki oslabijo upnike, načeloma povzročajo nepravilno upravljanje. Zlorabe s strani direktorjev morajo biti preprečene.
Zakonodajalec je nekatere predpostavke dokazovanja vključil v člen 2:138 pod 2 nizozemskega civilnega zakonika in člen 2:248 pod 2 nizozemskega civilnega zakonika. Če upravni odbor ne ravna v skladu s členom 2:10 nizozemskega civilnega zakonika ali členom 2:394 nizozemskega civilnega zakonika, se pojavi domneva o dokazovanju. V tem primeru se domneva, da je bilo nepravilno upravljanje pomemben vzrok za stečaj. S tem se dokazno breme prenese na direktorja.
Vendar lahko direktorji ovržejo predpostavke dokazov. Za to mora direktor dokazati, da do stečaja ni prišlo zaradi nepravilnega vodenja, temveč zaradi drugih dejstev in okoliščin. Ravnatelj mora tudi dokazati, da ni bil malomaren pri izvajanju ukrepov za preprečitev nepravilnega gospodarjenja.[5] Poleg tega lahko skrbnik prijavi le terjatev za obdobje treh let pred stečajem. To izhaja iz člena 2:138 pod6 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2:248 pod6 nizozemskega civilnega zakonika.
Več zunanjih odgovornosti in razbremenitev
Vsak direktor je zavezan za očitno nepravilno upravljanje v stečaju. Vendar se lahko režiserji izognejo tej odgovornosti tako, da se razkrijejo. To izhaja iz člena 2: 138 pod 3 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2: 248 pod 3 nizozemskega civilnega zakonika. Direktor mora dokazati, da proti njemu ne more biti zadržano nepravilno izvajanje nalog. Morda tudi ni malomarno sprejel ukrepov, da bi preprečil posledice nepravilnega opravljanja nalog. Dokazno breme razrešitve nosi direktor. To izhaja iz zgoraj omenjenih členov in je ugotovljeno v najnovejši sodni praksi nizozemskega vrhovnega sodišča. [6]
Zunanja odgovornost, ki temelji na deliktu
Direktorji so lahko tudi odgovorni na podlagi delikta, ki izhaja iz nizozemskega civilnega zakonika v členu 6: 162. Ta člen daje splošno podlago za odgovornost. Odgovornost direktorjev na podlagi dejanja kaznivega dejanja lahko uveljavlja tudi posamezen upnik.
Nizozemsko vrhovno sodišče razlikuje dve vrsti odgovornosti direktorjev na podlagi odškodninskega dejanja. Prvič, odgovornost je mogoče sprejeti na podlagi standarda Beklamel. V tem primeru je direktor sklenil pogodbo s tretjo osebo v imenu družbe, pri čemer je vedel ali bi moral razumeti, da družba ne more izpolniti obveznosti, ki izhajajo iz te pogodbe.[7] Druga vrsta odgovornosti je frustracija virov.
V tem primeru je direktorica povzročila, da družba ne poplačuje svojih upnikov in ni sposobna izpolniti svojih plačilnih obveznosti. Direktorjevo ravnanje je tako neprevidno, da ga je mogoče hudo obtožiti.[8] Dokazno breme pri tem nosi upnik.
Odgovornost direktorja pravne osebe
Na Nizozemskem je lahko fizična oseba kot pravna oseba direktor pravne osebe. Da bi olajšali stvari, se fizična oseba, ki je direktor, imenuje naravni direktor, pravna oseba, ki je direktor, pa se v tem odstavku imenuje direktor entitete. Dejstvo, da je pravna oseba lahko direktor, še ne pomeni, da se odgovornosti direktorjev preprosto izognemo z imenovanjem pravne osebe za direktorja. To izhaja iz člena 2:11 nizozemskega civilnega zakonika. Če je subjekt direktor odgovoren, ta odgovornost nosijo tudi naravni direktorji tega direktorja entitete.
Člen 2:11 nizozemskega civilnega zakonika se uporablja za situacije, v katerih se prevzame odgovornost direktorjev na podlagi člena 2:9 nizozemskega civilnega zakonika, člena 2:138 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2:248 nizozemskega civilnega zakonika. Vendar so se pojavila vprašanja, ali člen 2:11 nizozemskega civilnega zakonika velja tudi za odgovornost direktorjev na podlagi odškodninskega dejanja. Nizozemsko vrhovno sodišče je odločilo, da je temu res tako. V tej sodbi nizozemsko vrhovno sodišče opozarja na pravno zgodovino.
Namen člena 2:11 nizozemskega civilnega zakonika je preprečiti, da bi se fizične osebe skrivale za direktorji subjektov, da bi se izognile odgovornosti. To pomeni, da se člen 2:11 nizozemskega civilnega zakonika uporablja za vse primere, v katerih je lahko direktor subjekta odgovoren na podlagi zakona.[9]
Razrešitev upravnega odbora
Odgovornost direktorjev se lahko prepreči s podelitvijo razrešnice upravnemu odboru. Razrešitev pomeni, da politiko upravnega odbora, ki se vodi do trenutka razrešnice, potrdi pravna oseba. Razrešitev je torej opustitev odgovornosti direktorjev. Razrešitev ni izraz, ki ga lahko najdemo v zakonu, vendar je pogosto vključen v statut pravne osebe. Razrešitev je notranja opustitev odgovornosti. Zato razrešnica velja samo za notranjo odgovornost. Tretje osebe se še vedno lahko sklicujejo na odgovornost direktorjev.
Razrešnica velja le za dejstva in okoliščine, ki so bile delničarjem znane v času podelitve razrešnice. [10] Odgovornost za neznana dejstva bo še vedno prisotna. Zato odpust ni stoodstotno varen in direktorjem ne zagotavlja jamstev.
zaključek
Podjetništvo je lahko zahtevna in zabavna dejavnost, a žal pride s tveganji. Veliko podjetnikov verjame, da lahko izključijo odgovornost z ustanovitvijo pravne osebe. Ti podjetniki bodo razočarani; pod določenimi pogoji lahko velja odgovornost direktorjev. To ima lahko obsežne posledice; direktor bo odgovoren za dolgove podjetja s svojim zasebnim premoženjem. Zato tveganj, ki izhajajo iz odgovornosti direktorjev, ne gre podcenjevati. Bi bilo pametno, da bi direktorji pravnih oseb spoštovali vse zakonske določbe in pravno osebo vodili odprto in namerno.
Celotna različica tega članka je na voljo preko te povezave
Kontakt
Če imate po branju tega članka vprašanja ali komentarje, se obrnite na Ruby van Kersbergen, odvetnico pri Law & More prek ruby.van.kersbergen@lawandmore.nl ali Toma Meevisa, odvetnika pri Law & More prek tom.meevis@lawandmore.nl ali pokličite +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Modri paradižnik).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.
