Uvod

Law & More nedavno svetovala uslužbenki fundacije Wijeindhoven v njeni prijavi Odboru za človekove pravice (College Rechten voor de Mens), ali je fundacija zaradi njene nosečnosti naredila prepovedano razlikovanje na podlagi spola in naj malomarno obravnava njeno pritožbo glede diskriminacije.

Odbor za človekove pravice je neodvisen upravni organ, ki med drugim v posameznih primerih presoja, ali gre za diskriminacijo na delovnem mestu, pri izobraževanju ali kot potrošnik.

Stichting Wijeindhoven je fundacija, ki opravlja delo za občino Eindhoven na področju sociale. Fundacija ima približno 450 zaposlenih in deluje s proračunom 30 milijonov evrov. Od teh zaposlenih je približno 400 splošnih strokovnjakov, ki vzdržujejo stike s približno 25,000 zaposlenimi Eindhoven stanovalci iz osmih sosedskih ekip. Naš naročnik je bil eden izmed generalistov.

16. novembra 2023 je odbor izdal sodbo.

Delodajalec je prepovedal spolno diskriminacijo

Naša stranka je v postopku navajala dejstva, ki kažejo na diskriminacijo na podlagi spola. Odbor je na podlagi tega, kar je predložila, ugotovil, da je njena uspešnost izpolnjevala zahteve. Poleg tega je delodajalec nikoli ni poklical na odgovornost zaradi pomanjkljivosti v njeni uspešnosti.

Delavka je bila nekaj časa odsotna zaradi nosečnosti in starševstva. Sicer pa nikoli ni manjkala. Pred odsotnostjo je še dobila soglasje za udeležbo na izobraževanju.

Dan po vrnitvi je imela uslužbenka sestanek s svojim nadrejenim in referentom za kadrovske zadeve. Med pogovorom je bilo nakazano, da se delavki po izteku pogodbe za določen čas ne bo nadaljevalo delovno razmerje.

Delodajalec je kasneje navedel, da se je odločitev, da ne bo podaljšal, zgodila zaradi pomanjkanja prepoznavnosti na delovnem mestu. To je nenavadno, ker je bil zaposleni potujoč položaj in je tako deloval pretežno individualistično.

Odbor ugotavlja, da:

„tožena stranka ni dokazala, da (odsotnost zaradi delavke) nosečnost ni razlog za nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi. Tožena stranka je torej neposredno spolno diskriminirala pritožnika. Neposredna diskriminacija je prepovedana, razen če velja zakonska izjema. Niti ni bilo argumentirano niti dokazano, da je temu tako. Odbor zato ugotavlja, da je tožena stranka s tem, ko s tožečo ni sklenila nove pogodbe o zaposlitvi, storila prepovedano diskriminacijo na podlagi spola.”

Malomarno obravnavanje diskriminacijske pritožbe

V Wijeindhovnu ni bilo znano, kje in kako vložiti pritožbo zaradi diskriminacije. Zato je delavka pri direktorju in vodji podala pisno prijavo zaradi diskriminacije. Direktor je odgovoril, da je opravil interno poizvedbo in na podlagi tega ne deli stališča zaposlene. Direktor izpostavlja možnost vložitve pritožbe pri zunanjem zaupnem svetovalcu. Nato se pri tem zaupnem svetovalcu vloži pritožba.

Ta nato sporoči, da je toženec na napačnem naslovu. Zaupni svetovalec ji pove, da se ne ukvarja z iskanjem resnice, na primer z zaslišanjem obeh strani argumenta ali izvajanjem preiskave. Zaposleni nato ponovno zaprosi direktorja za obravnavo pritožbe. Direktor ji nato sporoči, da vztraja pri svojem stališču, ker podana pritožba ne vsebuje novih dejstev in okoliščin.

Po obvestilu, da so bili sprejeti nadaljnji ukrepi z Človekove pravice Wijeindhoven je izrazil pripravljenost za razpravo o nadaljnji zaposlitvi ali nadomestilu pod pogojem, da bo pritožba upravnemu odboru umaknjena.

V zvezi s tem odbor ugotavlja naslednje:

»da tožena stranka kljub zelo obrazloženi in konkretni očitki diskriminacije pritožnika ni nadalje raziskala pritožbe. Po mnenju odbora bi tožena stranka to morala storiti. V takem primeru direktorjev zelo jedrnat odgovor ne more zadostovati. S tem, ko je tožena stranka brez obravnave odločila, da ni dovolj vsebine za pritožbo zaradi diskriminacije, ni izpolnila svoje obveznosti skrbnega obravnavanja pritožnikove pritožbe. Poleg tega pritožba zaradi diskriminacije vedno zahteva utemeljen odgovor.«

Odgovor iz Wijeindhovna

Glede na Eindhovens Dagblad, Wijeindhovenov odgovor je: »To sodbo jemljemo resno. Diskriminacija v kateri koli obliki je naravnost v nasprotju z našimi standardi in vrednotami. Obžalujemo, da smo nehote dajali vtis, da zaradi težav z nosečnostjo nismo podaljšali pogodbe. Nasvet si bomo vzeli k srcu in preučili, katere korake za izboljšanje moramo narediti.«

Odgovor od Law & More

zakon & More pozdravlja razsodbo odbora za človekove pravice. Podjetje z veseljem prispeva k boju proti diskriminaciji. Za spodbujanje enakosti spolov pri delu se je treba boriti proti diskriminaciji, povezani z nosečnostjo.