Povzetek nizozemske zakonodaje in razlaga predhodnih zaslišanj
Predhodni preizkus prič
Po nizozemskem pravu lahko sodišče na zahtevo ene od (zainteresiranih) strank odredi predhodno zaslišanje priče. Med takim zaslišanjem je oseba dolžna govoriti resnico. Ni zaman, da je zakonska sankcija za krivo izpovedbo šest let zapora. Vendar pa obstajajo številne izjeme od obveznosti pričanja. Zakon na primer pozna poklicno in družinsko privilegij. Zahteva za predhodno zaslišanje priče se lahko zavrne tudi, če to zahtevo spremlja pomanjkanje interesa, če gre za zlorabo prava, če je v nasprotju z načeli dolžnega pravnega postopka ali če obstajajo drugi pomembni interesi, ki upravičujejo zavrnitev.
Na primer, zahteva za predhodno zaslišanje priče se lahko zavrne, kadar se poskuša odkriti poslovne skrivnosti konkurenta ali ko se poskuša začeti tako imenovana ribolovna ekspedicija . Kljub tem pravilom se lahko pojavijo stiske, na primer v sektorju skrbniških skladov.
Zaupni sektor
V skrbniškem sektorju je velik del krožečih informacij običajno zaupen; niti najmanj informacij o strankah skrbniške pisarne. Poleg tega skrbniška pisarna pogosto prejme dostop do bančnih računov, kar očitno zahteva visoko stopnjo zaupnosti. V pomembni sodbi je sodišče razsodilo, da sama skrbniška pisarna ni predmet (izpeljanega) pravnega privilegija. Posledica tega je, da se »zaupanja vredna skrivnost« lahko izogne z zahtevo po predhodnem zaslišanju priče.
Razlog, da sodišče skrbniškemu sektorju in njegovim zaposlenim ni želelo priznati izpeljanega pravnega privilegija, je očitno dejstvo, da je v takem primeru najpomembnejši pomen iskanja resnice, kar lahko vidimo kot problematično. Posledično lahko stranka, kot je davčni organ, čeprav nima zadostnih dokazov za začetek postopka, z zahtevo po predhodnem zaslišanju priče zbere veliko (zaupnih) podatkov od vrste uslužbencev skrbniškega urada v da bi bil postopek bolj izvedljiv.
Ne glede na to lahko davčni zavezanec sam zavrne dostop do svojih podatkov, kot je navedeno v členu 47 AWR, na podlagi zaupnosti njegovega stika z osebo z zakonsko dolžnostjo zaupnosti (odvetnik, notar itd.), na katero se je obrnil.
Skrbniški urad se lahko nato sklicuje na to pravico davčnega zavezanca do zavrnitve, vendar mora v tem primeru skrbniški urad vseeno razkriti, kdo je zadevni davkoplačevalec. Ta možnost izogibanja „skrivnosti zaupanja“ se pogosto obravnava kot velika težava. in v tem trenutku obstaja le omejeno število rešitev in možnosti, da zaposleni v skrbniški pisarni zavrnejo razkritje zaupnih informacij med predhodnim zaslišanjem priče.
rešitve
Kot smo že omenili, je med temi možnostmi navedba, da nasprotna stranka sproži »ribiške ekspedicije« , da nasprotna stranka poskuša odkriti poslovne skrivnosti ali da ima nasprotna stranka prešibek interes v zadevi. Poleg tega v določenih okoliščinah ni treba pričati proti sebi. Vendar pa takšni razlogi pogosto ne bodo pomembni v konkretnem primeru. V enem od svojih poročil iz leta 2008 Svetovalni odbor za civilno procesno pravo (»Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht«) predlaga drugačen razlog: sorazmernost.
Po mnenju svetovalnega odbora bi moralo biti mogoče zavrniti prošnjo za sodelovanje, če bi bil rezultat očitno nesorazmeren. To je pošteno merilo, vendar bi še vedno ostalo vprašanje, v kolikšni meri bi bilo to merilo učinkovito. Dokler pa sodišče ne bo šlo po tej sledi, bo ostal strog režim zakona in sodne prakse. Trdno, a pošteno? To je vprašanje.
Kontakt
Če imate po branju tega članka dodatna vprašanja ali komentarje, se obrnite na g. Ruby van Kersbergen, odvetnica pri Law & More preko [e-pošta zaščitena] ali g. Tom Meevis, odvetnik pri Law & More preko [e-pošta zaščitena] ali nas pokličite na +31 (0)40-3690680.
