Odgovornost podjetij in skupin na Nizozemskem: kdaj je odgovorna matična družba?

Matična ali sestrska družba na Nizozemskem ni odgovorna za dolgove druge družbe v skupini zgolj zato, ker je lastnica delnic. Odgovorna postane z izjavo 403 v skladu s členom 2:403 nizozemskega civilnega zakonika (BW), z odgovornostjo skupine za skupno nezakonito ravnanje v skladu s členom 6:166 BW ali z lastno kršitvijo dolžnosti skrbnosti do upnikov hčerinske družbe v skladu s členom 6:162 BW.

Izjava 403 je prostovoljna pisna izjava, v kateri matična družba sprejme solidarno odgovornost ( hoofdelijke aansprakelijkheid ) za dolgove, ki izhajajo iz pravnih dejanj hčerinske družbe. Skupinska odgovornost v skladu s členom 6:166 BW odgovarja za celotno nastalo škodo vsako podjetje, ki je pomembno prispevalo k nezakonitemu ravnanju znotraj skupine.

To razlikovanje odloča o večini sporov. Upnik, ki ostane praznih rok, ko hčerinska družba propade, ne doseže samodejno matične družbe. Mora se opozoriti na izjavo, vloženo v poslovni register, na nezakonito ravnanje, v katerem je sodelovala matična družba, ali na kršitev dolžnosti skrbnosti, ki jo je imela matična družba do upnikov hčerinske družbe. Matična družba, ki želi ohraniti distanco, mora biti sposobna dokazati, z dokumenti in ne s trditvami, da ni usmerjala škodljivega ravnanja hčerinske družbe.

Spodaj predstavljamo obe poti in lastno odgovornost matične družbe, sodno prakso, ki opredeljuje njihove omejitve, obrambo, ki je na voljo posamezni skupini podjetij, pravila o umiku izjave 403 in pasti omejitve, ki končajo več zahtevkov kot katera koli vsebinska obramba.

Kaj pomeni odgovornost podjetij in skupinska odgovornost v nizozemskem pravu?

Nizozemsko pravo gospodarskih družb izhaja iz ločenosti vsake pravne osebe, skupinska odgovornost pa predstavlja niz izjem. Vsaka družba ima svoje dolgove; delničar je načeloma odgovoren le za tisto, kar se je zavezal plačati za svoje delnice.

Družba z omejeno odgovornostjo ( besloten vennootschap , BV) ima lastne dolgove. Njen delničar, ne glede na to, ali je fizična oseba ali holding, je načeloma odgovoren le za tisto, kar se je zavezal plačati za delnice. To je bistvo pravne oblike, kot je podrobneje pojasnjeno v našem vodniku o BV in omejeni odgovornosti . Skupinska odgovornost je niz izjem, ki preprečuje, da bi ta ločenost postala ščit za ravnanje, ki škoduje upnikom.

Pred izjemami sta pomembni dve definiciji. Člen 2:24a BW opredeljuje hčerinsko družbo ( dochtermaatschappij ), predvsem s sklicevanjem na glasovalno pravico ali pooblastilo za imenovanje in razrešitev večine upravnega odbora. Člen 2:24b BW opredeljuje skupino ( groep ) kot gospodarsko enoto, v kateri so pravne osebe in družbe organizacijsko povezane. Pripadnost družbe skupini je torej vprašanje dejanske organizacije, ne pa oznake v letnem poročilu.

Glede na to obstajajo tri podlage za odgovornost. – Odgovornost, ki jo matična družba prevzame prostovoljno z izjavo 403. – Skupinska odgovornost v skladu s členom 6:166 BW, ki jo zakon nalaga družbam, ki so skupaj delovale nezakonito. – Lastno nezakonito dejanje matične družbe ( onrechtmatige daad ) v skladu s členom 6:162 BW, pri čemer nastopi dolžnost skrbnosti do upnikov hčerinske družbe.

Na vse tri se je mogoče sklicevati v istem postopku in v praksi se to običajno tudi dogaja.

Kdaj je starš odgovoren na podlagi izjave 403?

Matična družba je odgovorna na podlagi izjave 403, ko je v poslovnem registru vložila pisno izjavo, s katero sprejema solidarno odgovornost za dolgove, ki izhajajo iz pravnih dejanj imenovane skupine podjetij. Za upnika je to najlažja pot: predložiti mora le izjavo in dolg.

Izjava 403 se vloži v trgovinski register Gospodarske zbornice (KVK). To ni usluga upnikom; to je cena oprostitve. Družbi v skupini, ki jo zajema veljavna izjava, ni treba pripraviti in objaviti lastnih letnih računovodskih izkazov v skladu z naslovom 9 knjige 2 BW, če so izpolnjeni drugi pogoji iz člena 2:403 BW.

Ti pogoji vključujejo, da so podatki družbe v skupini konsolidirani v skupinskih računovodskih izkazih druge pravne osebe, da so delničarji dali pisno soglasje k izvzetju za poslovno leto ter da sta soglasje in izjava vložena v trgovinski register.

Upnik nima ničesar za dokazovati o vplivu, vpletenosti ali krivdi. Upnik dokaže dolg, predloži izjavo in toži starša za celoten znesek. V skladu s členom 6:7 BW solidarna odgovornost pomeni, da lahko upnik zahteva celoten znesek od katerega koli dolžnika in da plačilo enega odvezuje drugega od upnika.

Pomembno je poznati dve omejitvi. – Izjava zajema dolgove, ki izhajajo iz pravnih dejanj podjetja v skupini, torej v bistvu pogodbene dolgove in njihove posledice. Ni splošno jamstvo za vsako obveznost, ki bi jo lahko prevzela hčerinska družba, in zahtevki, ki temeljijo na nezakonitem dejanju, načeloma ne spadajo v njeno področje uporabe. – Zajema le subjekte, ki so v njej navedeni. V skupini petnajstih podjetij lahko izjava obstaja za tri. To preverite s pregledom datoteke trgovinskega registra in objavljenih računovodskih izkazov hčerinske družbe, kjer sta običajno razkriti izjema in izjava.

Ali lahko starš prekliče izjavo?

Da, vendar umik deluje le za prihodnost, za odpravo preostale obveznosti za starejše dolgove pa je potreben ločen postopek. Upniki lahko temu postopku nasprotujejo v dveh mesecih.

Matična družba lahko kadar koli prekliče izjavo 403 z vložitvijo ustrezne izjave v trgovinskem registru v skladu s členom 2:404(1) BW. V skladu s členom 2:404(2) BW matična družba ostane odgovorna za dolgove, ki izhajajo iz pravnih dejanj, opravljenih preden je bilo mogoče uveljavljati preklic zoper upnika. Ta preostala odgovornost ( overblijvende aansprakelijkheid ) je tisto, kar dobavitelja z dolgoročno pogodbo dejansko zanima.

Prenehanje preostale obveznosti je ločen in veliko težji postopek. Člen 2:404(3) BW ga dovoljuje le, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji. – Družba v skupini ne pripada več skupini. – Obvestilo o nameri za prenehanje preostale obveznosti je na voljo za vpogled v poslovnem registru vsaj dva meseca. – Od objave te namere v nacionalnem dnevnem časopisu sta minila vsaj dva meseca. – Upnik ni pravočasno ugovarjal, je svoj ugovor umaknil ali pa je bil njegov ugovor dokončno zavrnjen.

Upnikovo orodje je tukaj ugovor ( verzet ). V skladu s členom 2:404(5) BW lahko upnik, čigar terjatev je še vedno pokrita, vloži zahtevek pri sodišču v dveh mesecih od objave. V skladu s členom 2:404(4) BW lahko upnik zahteva zavarovanje ali drugo zaščito za svojo terjatev, razen če finančni položaj subjekta že zagotavlja zadostno zagotovilo za plačilo.

Praktična posledica je preprosta. Upnik, ki opazi objavo v časopisu ali vlogo v poslovnem registru in dva meseca ne ukrepa, lahko izgubi pravico do regresa zoper matično družbo. Upnik, ki se odzove, običajno konča z zavarovanjem.

Kdaj so podjetja v skupini odgovorna v skladu s členom 6:166 BW?

Družbe v skupini so odgovorne v skladu s členom 6:166 BW, kadar so sodelovale pri nezakonitem ravnanju kot skupina, bi jih moralo od tega odvrniti tveganje škode in ravnanje je mogoče pripisati vsakemu od njih. Vsak udeleženec je nato odgovoren za celotno škodo.

Člen 6:166 BW določa, da je vsak član skupine, ki ravna nezakonito, solidarno odgovoren za celotno škodo, če bi ga možnost povzročitve škode morala odvrniti od tega ravnanja in če mu je ravnanje mogoče pripisati. Določba ni bila napisana za skupine podjetij; uporablja se za katero koli skupino oseb, ki delujejo skupaj. Dobro ustreza skupini podjetij, saj je bistvo določbe prav v tem, da ni treba ugotoviti individualnega vzročnega prispevka vsakega udeleženca.

Tožniku torej ni treba dokazati, katero podjetje je izvedlo odločilno dejanje. Vzemimo hipotetično skupino, v kateri se eno podjetje odloči za nezakonito odstranjevanje odpadkov, drugo organizira prevoz, tretje pa dobavi sode. Po običajnih pravilih bi se vsako od njih prepiralo o svojem deležu pri povzročitvi škode. Po členu 6:166 BW so skupaj odgovorni za celotno škodo, spor o deležih pa se prenese na notranjo poravnavo med njimi.

Tožnik mora dokazati trojno dokazilo. – Šlo je za ravnanje v skupini in ne za vrsto nepovezanih dejanj. – Tveganje za škodo je bilo takšno, da bi moralo odvrniti udeležence. – Ravnanje je mogoče pripisati zadevnemu tožencu.

Tretji element ohranja določbo v mejah. Članstvo v skupini, lastništvo delnic, skupna blagovna znamka ali konsolidirana bilanca stanja niso ravnanje. Tožnik mora navesti nekaj, kar je podjetje samo storilo ali zavestno dovolilo.

Incident na ravni celotne skupine, kot je varnostna napaka, ki prizadene stranke več podjetij v skupini, lahko sproži enaka vprašanja o pripisovanju. Naš članek o odgovornosti po kršitvi varnosti podatkov obravnava, kdo je v takem primeru odgovoren.

Katere obrambne mehanizme ima posamezno podjetje v skupini?

Glavna argumenta za obrambo sta, da podjetje ni pomembno prispevalo k škodljivemu ravnanju in da mu tveganje za škodo ni bilo vidno. Oboje se lahko reši z dokumenti.

Osrednja obramba je odsotnost ustreznega prispevka k ravnanju, ki je povzročilo škodo. Družba, ki se ni niti odločila za ravnanje, ga niti ga ni zavestno omogočila, je izven dosega člena 6:166 BW, ne glede na to, kako tesno je povezana s skupino v korporativnem smislu. Prejemanje navadne dividende, skupno rabo računovodje, delo v isti stavbi ali posredno okoriščanje z dobičkonosno, a nezakonito dejavnostjo samo po sebi še ni sodelovanje.

Drugi obrambni argument se nanaša na predvidljivost. Odgovornost zahteva, da je možnost škode zadržala udeležence. Družba, ki je dobavila blago sestrski družbi pod običajnimi komercialnimi pogoji, ne da bi vedela ali imela razlog za sum, za kaj bo uporabljeno, lahko trdi, da je tveganje ni moglo odvrniti, ker ga ni mogla videti.

Obe obrambi sta odvisni od dokazov. Tožnik mora najprej predložiti dejstva, iz katerih je mogoče sklepati na sodelovanje v skupinskem ravnanju. Tožencu, ki se omeji na zanikanje, se bo le redko verjelo, ko bodo ta dejstva predstavljena.

Kar deluje, so dokumentarni dokazi: zapisniki sej upravnega odbora, ki kažejo, da se s tožencem ni bilo posvetovanja, korespondenca, ki kaže, da ni bil obveščen, organizacijska shema, ki prikazuje, kje je pristojnost odločanja, in poslovodni sporazumi, ki so dejavnost premestili drugam. Dokumenti iz tistega časa so vredni veliko več kot izjava priče, napisana po prejemu zahtevka.

Kdaj je starš odgovoren brez izjave 403?

Matična družba je lahko odgovorna upnikom svoje hčerinske družbe za lastno nezakonito dejanje v skladu s členom 6:162 BW, če je bila tesno vključena v politiko hčerinske družbe in je zavestno prepustila tveganje upnikom. Vrhovno sodišče je to sprejelo v sodbi Comsys.

V zadevi Comsys (Vrhovno sodišče, 11. september 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH4033) je holding organiziral svojo skupino tako, da je ena hčerinska družba krila stroške skupine, druga pa prihodke. Hčerinska družba, ki je krila stroške, je ustvarjala nenehne izgube, ki jih je holding financiral s posojili znotraj skupine, saj se je zavedal, da hčerinska družba sama ne more izpolniti svojih obveznosti. Ko je holding ustavil financiranje, je hčerinska družba propadla, njeni upniki pa niso bili plačani.

Vrhovno sodišče je potrdilo ugotovitev, da je holding ustvaril strukturo z inherentnimi tveganji za upnike in da je do njih imel posebno dolžnost skrbnosti, ki jo je kršil. Tožbo je vložil stečajni upravitelj. Sestrska družba, ki je prejela prihodke, ni bila odgovorna, ker je bila zgolj del strukture brez lastnega nezakonitega ravnanja do upnikov.

Ponavljajoči se elementi v tej sodni praksi so tesna upravna in finančna integracija, hčerinska družba, ki je finančno odvisna od matične družbe, in vedenje matične družbe, da finančna politika skupine upnikom ne dopušča plačil. Intenzivna vpletenost v politiko hčerinske družbe, prepuščanje tveganj ob zavedanju, da jih bodo upniki krili, in ustvarjanje zavajajočega vtisa o solventnosti hčerinske družbe so situacije, v katerih dolžnost grize.

Sodna praksa pa ne nalaga splošne dolžnosti reševanja. Matična družba ni dolžna financirati hčerinske družbe v težavah niti opozoriti vseh nasprotnih strank, da hčerinska družba ustvarja izgube. Dolžnost izhaja iz lastne vpletenosti matične družbe. Kadar je matična družba ohranila distanco, se ni vmešavala v poslovne odločitve hčerinske družbe in ni dala nobenih zagotovil, se uporabi običajno pravilo in upnikova uveljavitev zahtevka se konča s premoženjem hčerinske družbe.

S tem je povezano vprašanje, kdaj so posamezni člani upravnega odbora lahko osebno odgovorni, in ga obravnavamo v našem članku o odgovornosti direktorja nizozemske BV.

Ali pravo EU o konkurenci deluje drugače?

Da. Evropsko konkurenčno pravo sledi svoji logiki in se ga ne sme zamenjevati z zgornjimi civilnimi pravili. Sodišče Evropske unije za namene izreka globe za kartel obravnava matično družbo in hčerinsko družbo v stoodstotni lasti kot eno podjetje. Uporablja izpodbojno domnevo, da je matična družba odločilno vplivala na ravnanje hčerinske družbe, kot je bilo potrjeno v zadevi Akzo Nobel (zadeva C-97/08 P, 10. september 2009).

Matična družba lahko to domnevo ovrže, vendar le s konkretnimi dokazi, da je hčerinska družba na trgu delovala samostojno. Zunaj konkurenčnega prava domneva ne obstaja in tožnik si je ne more izposoditi, da bi si olajšal civilno tožbo.

Katero pot naj ubere upnik?

Upniku ni treba izbirati: poti temeljijo na različnih pravnih podlagah in se nanje je mogoče sklicevati skupaj. Razumna odredba sledi dokaznemu bremenu, začenši z izjavo 403, če ta obstaja.

Potrdila se lahko uveljavljajo skupaj, podredno ali eno za drugo, ob upoštevanju običajnih pravil o res iudicata in zlorabi postopka. Edina fiksna zgornja meja je, da upnik ne more povrniti več, kot je njegova dejanska izguba. Ko eden od solidarno odgovornih dolžnikov plača, člen 6:7 BW oprosti ostale upnike in se spor premakne na notranjo regresno pravico med njimi.

V praksi je vrstni red določen z dokaznim bremenom. Če obstaja veljavna izjava 403, je to primarni zahtevek, saj ne zahteva ničesar drugega kot izjavo in dolg. Sledi skupinska odgovornost v skladu s členom 6:166 BW: doseže širši krog tožencev, vendar zahteva dokaze o skupnem ravnanju in predvidljivosti. Zahtevek proti matični družbi zaradi kršitve dolžnosti skrbnosti ali proti posameznim direktorjem je tretja plast. Vključitev vseh treh v en sam poziv k sojenju stane malo več in ohranja vse možnosti odprte, če prva ne uspe.

Preden se karkoli vloži, sestavite seznam skupin. Naročite si registrske datoteke hčerinske družbe in vseh nadrejenih subjektov, pridobite zadnje objavljene računovodske izkaze in za vsako družbo ugotovite, ali je odločala, izvajala, financirala ali zgolj prejemala. Ta seznam določa, kdo je imenovan v pozivu in kaj je treba argumentirati proti vsakemu od njih.

Kadar je hčerinska družba že insolventna, je treba skrbno razlikovati med položajem stečajnega upravitelja in položajem samega upnika. Naš članek o insolventni nasprotni stranki v sodnem postopku pojasnjuje to interakcijo.

Kaj pa, če je podjetje v skupini že v stečaju?

Stečaj podjetja v skupini spremeni, kdo lahko toži za kaj. Stečajni upravitelj združi terjatve, ki škodujejo vsem upnikom; posamezni upnik obdrži svojo terjatev le za škodo, ki je njegova. Terjatev na podlagi izjave 403 ni prizadeta zaradi stečaja.

Stečajni upravitelj ( kurator ) upravlja premoženje in vlaga terjatve, ki pripadajo sami družbi, vključno s terjatvami zoper njene direktorje zaradi nepravilnega upravljanja. Nizozemsko vrhovno sodišče je prav tako že dolgo priznalo, da lahko stečajni upravitelj vloži terjatev v imenu skupnih upnikov zoper tretjo osebo, katere nepravilno ravnanje jim je kolektivno povzročilo škodo, kar je znano po sodbi Peeters/Gatzen . Primer zahtevka, ki ga je vložil stečajni upravitelj, je bil primer terjatve, ki jo je vložil stečajni upravitelj. Če stečajni upravitelj ubere to pot, izkupiček pade v premoženje in se razdeli v skladu z zakonsko določenim vrstnim redom.

Posamezni upnik obdrži svojo terjatev, če je škoda, ki jo je utrpel, njegova lastna in ne zgolj odraz izgube, ki so jo utrpeli vsi upniki skupaj. Dobavitelj, ki je bil prisiljen nadaljevati z dobavo, potem ko je matična družba vedela, da hčerinska družba ne more več plačevati, ima osebno terjatev. Upnik, ki se pritožuje le nad tem, da je stečajna masa prazna, je ne. Razlikovanje med obema na začetku preprečuje, da bi bil zahtevek zavrnjen zaradi pomanjkanja upravičenja, in tudi kaže, ali se je splača obrniti na stečajnega upravitelja za usklajevanje, namesto da bi se soočil vzporedno.

Stečaj hčerinske družbe ne vpliva na zahtevek 403. Odgovornost matične družbe je njena lastna in obstaja vzporedno z dolgom hčerinske družbe. Upnik lahko toži matično družbo, medtem ko vloži svojo terjatev v stečaju. Česar ne sme storiti, je, da izterja dvakrat: karkoli prejme iz stečajne mase, zmanjša tisto, kar lahko še vedno izterja od matične družbe.

Koliko časa imate za vložitev zahtevka?

Zahtevek za odškodnino v skladu s členom 6:166 BW zastara pet let po tem, ko ste izvedeli za škodo in odgovorno osebo, zahtevek 403 pa sledi zastaralnemu roku osnovnega dolga. Roki tečejo ločeno za vsakega dolžnika in za vsako pravno podlago, več zahtevkov za skupinsko odgovornost pa je zavrnjenih zaradi zastaranja kot zaradi vsebine.

Zahtevek za odškodnino, ki je zahtevek v skladu s členom 6:166 BW, zastara pet let po dnevu, ki sledi dnevu, ko je oškodovanec izvedel za škodo in osebo, ki je zanjo odgovorna, in v vsakem primeru dvajset let po dogodku, ki jo je povzročil (člen 3:310 BW). Zahtevek na podlagi izjave 403 je zahtevek za izpolnitev dolga. Sledi zastaralnemu roku osnovne obveznosti. Za pogodbeni zahtevek za plačilo denarnega zneska je to petletno obdobje iz člena 3:307 BW, ki teče od dneva po zapadlosti zahtevka.

Ure tečejo ločeno tudi za vsakega dolžnika. Prekinitev zastaranja zoper matično družbo ne vpliva na zahtevek zoper sestrsko družbo, prekinitev zahtevka 403 pa ne vpliva na zahtevek iz odškodninske odgovornosti. Upnik, ki se sooča s skupino, mora zato voditi matriko in ne enega samega datuma: ena vrstica na dolžnika, en stolpec na pravno podlago.

Prekinitev sama po sebi je preprosta. V skladu s členom 3:317 BW se zastaranje zahtevka za izpolnitev prekine s pisno zahtevo ali pisnim sporočilom, v katerem si upnik nedvoumno pridrži pravico do izpolnitve. V pismu mora biti identificiran dolžnik, opisan zahtevek in njegova dejanska podlaga, naveden znesek ali jasno navedeno, da še ni bil količinsko opredeljen, navedena vsaka pravna podlaga, na katero se upnik sklicuje, in izrecno pridržane vse pravice.

Pošljite ga ločeno vsakemu subjektu, shranite dokazilo o odpremi in prejemu ter ga ponovite v vsakem novem zastaralnem roku, dokler ni vložen postopek. Izdaja sodnega poziva prav tako prekine zastaranje, če se postopek nadaljuje.

Izguba pravic ( rechtsverwerking ) je ločeno in ozko tveganje. Po nizozemskem pravu sam potek časa ni dovolj. Obstajati morajo dodatne okoliščine: bodisi je dolžnik pridobil upravičeno pričakovanje, da upnik ne bo več izterjal, bodisi je bil dolžnikov položaj zaradi zamude nerazumno oškodovan, na primer zaradi izgube dokazov. Pisno sporočilo podjetju v skupini, da ne bo odgovorno, ali večletna pogajanja, pri čemer se drugi strani pusti reorganizirati ob predpostavki, da je zadeva zaključena, lahko pomenijo izgubo pravic. Tiho čakanje ali pogajanja s pisno pridržkom pravic tega ne pomenijo.

Kdo na koncu plača znotraj skupine?

Solidarna odgovornost odloča, koga lahko upnik toži, ne pa kdo na koncu nosi izgubo. V skladu s členom 6:166(2) BW udeleženci prispevajo v enakih deležih, razen če pravičnost zahteva drugačno delitev; matična družba, ki plača v skladu z izjavo 403, ima regresno pravico do hčerinske družbe.

Glede skupinske odgovornosti člen 6:166(2) BW določa, da udeleženci prispevajo k škodi v enakih deležih med seboj, razen če okoliščine primera zahtevajo drugačno porazdelitev zaradi pravičnosti. To neizpolnjevanje enakih deležev je enostavno odpraviti. Sodišča preučijo, kdo je sprejel odločitev, kdo jo je izvedel, kdo je imel sredstva, da jo prepreči, in kdo je imel korist, ter ustrezno prerazporedijo. Družba, ki je le izvedla navodila in ni ničesar pridobila, bo običajno na koncu nosila majhen delež; družba, ki je zasnovala operacijo, nosi večino.

Kadar odgovornost temelji na izjavi 403, je notranji položaj spet drugačen. Matična družba, ki plača dolg hčerinske družbe na podlagi izjave, ima do te hčerinske družbe terjatev za to, kar je plačala. V običajnem primeru, ko je hčerinska družba insolventna, je ta terjatev vredna zelo malo. To je tveganje, ki ga je matična družba sprejela v zameno za oprostitev poročanja, in zato bi morala biti oprostitev premišljena odločitev in ne rutinska odločitev računovodje.

Skupine lahko in bi morale vnaprej urediti notranjo razporeditev. Pisni sporazum znotraj skupine o odškodninah, zavarovanju in razporeditvi odgovornosti po dejavnostih je izvršljiv med strankama, če je jasen in ne vodi do rezultata, ki je nesprejemljiv z vidika razumnosti in pravičnosti. Takšen sporazum pa ne more zavezovati upnika: do zunanjega sveta vsako odgovorno podjetje še vedno odgovarja za celoto.

Te dogovore je vredno zabeležiti v delničarske sporazume, sporazume o upravljavskih storitvah in dokumente o skupinskih politikah, preden prejmete zahtevek, ne po njem. Naš pregled finančnega zavarovanja v okviru korporacijskega prava obravnava razpoložljive instrumente.

Kaj naj zdaj storijo matične družbe, hčerinske družbe in upniki?

Matične družbe bi morale izjavo 403 obravnavati kot odločitev o financiranju in odločitve hčerinskih družb dokazljivo ohraniti svoje. Hčerinske družbe bi morale dokumentirati svojo vlogo. Upniki bi morali zgodaj preveriti poslovni register in prekiniti zastaranje zoper vsakega morebitnega toženca.

Za matično družbo je izpostavljenost obvladljiva, če je sprejeta namerno. Izdajo izjave 403 obravnavajte kot odločitev o financiranju, ne kot administrativno odločitev, in vsako leto preverite, ali je izjema od poročanja še vedno vredna solidarne odgovornosti, ki je z njo povezana. Odločanje vsake hčerinske družbe naj ostane dokazljivo lastno, dokumentirajte, kaj je matična družba storila in česa ni odločila, in bodite previdni pri izjavah nasprotnim strankam hčerinske družbe. Zagotovilo o solventnosti je klasična pot do dolžnosti skrbnega skrbništva. Če je hčerinska družba v težavah, se zgodaj posvetujte: tako posredovanje kot vzdržanje imata pravne posledice, odločitev pa je lažje zagovarjati, če je bila sprejeta zavestno in zabeležena.

Za hčerinsko ali sestrsko podjetje je prednostna naloga dokumentarna sled lastne vloge. Zabeležite, kdo je kaj naročil, v pisni obliki registrirajte ugovore na tvegane dejavnosti skupine v tistem času, hranite sklepe upravnega odbora, ki kažejo na neodvisno preučitev, in poskrbite, da sporazumi znotraj skupine odražajo dejansko dogajanje. Podjetje, ki lahko na podlagi dokumentov iz tistega časa dokaže, da se ni niti odločilo niti zavestno prispevalo, ima najmočnejšo obrambo, ki jo dovoljuje člen 6:166 BW.

Za upnika je hitrost pomembnejša od vsega drugega. Preverite poslovni register za izjavo 403, preden gre razmerje narobe, ne po tem. Ko dolžnik znotraj skupine preneha plačevati, določite skupino in pošljite pismo o prekinitvi zastaranja vsem morebitnim tožencem na vsaki pravni podlagi. Spremljajte poslovni register in časopise za obvestilo o nameri prenehanja preostale obveznosti, saj se dvomesečni rok za ugovor iz člena 2:404(5) BW ne odpre ponovno.

Če nasprotna stranka drvi v insolventnost, so praktične možnosti opisane v našem članku o posledicah stečaja vašega pogodbenega partnerja.

Primer

Hipotetični primer: nizozemski dobavitelj leta dobavlja embalažo podjetju Distribution BV, ki pripada mednarodni skupini. Distribution BV gre v stečaj z neplačanim dolgom.

Dobavitelj najprej preveri trgovinski register in ugotovi, da je nizozemski holding vložil izjavo 403 za distribucijsko družbo BV. Svoj zahtevek vloži pri skrbniku in hkrati zahteva celoten znesek iz holdinga na podlagi izjave. Prav tako pošlje pisma o prekinitvi zastaranja holdingu in sestrski družbi, ki je vodila nabavo skupine, pri čemer si pridržuje pravice v skladu s členom 6:166 BW in členom 6:162 BW, če se izkaže, da je bila izjava pravočasno umaknjena.

V povzetku

• Lastništvo delnic ne pomeni, da je matična družba odgovorna za dolgove hčerinske družbe. Odgovornost izhaja iz izjave 403, skupnega protipravnega ravnanja (člen 6:166 BW) ali kršitve dolžnosti skrbnosti s strani matične družbe (člen 6:162 BW).
• Izjava 403 nalaga matični družbi solidarno odgovornost za dolgove iz pravnih dejanj hčerinske družbe; umik velja le za prihodnost, upniki pa lahko v dveh mesecih ugovarjajo koncu preostale odgovornosti.
• V skladu s členom 6:166 BW je vsaka družba v skupini, ki je pomembno prispevala k nezakonitemu ravnanju skupine, odgovorna za celotno škodo; zgolj članstvo v skupini ni dovolj.
• Pod Comsys V skladu s sodno prakso lahko starš, ki je tesno vpleten in zavestno prepušča upnikom tveganje, krši dolžnost skrbnosti do njih.
• Zastaranje teče ločeno za vsakega dolžnika in za vsako pravno podlago: prekine se pisno zoper vsakega morebitnega toženca.

Pogosta vprašanja

Svetovanje o odgovornosti podjetij in skupin

Odgovornost podjetij in skupin se opira na dejstva, ki so običajno že določena ob začetku spora: kaj je bilo vloženo, kaj je bilo odločeno, kaj je bilo dokumentirano in kaj je bilo rečeno upniku. Pravo je dovolj ustaljeno, da lahko predvidi izide, vendar šele ko so ta dejstva ugotovljena.

Law & More svetuje matičnim družbam, družbam v skupini in upnikom glede odgovornosti znotraj korporativnih struktur: ocenjevanje in priprava izjav 403 ter njihov umik, obramba zahtevkov za odgovornost v skupini, vložitev regresnih tožb proti matični družbi ali skupini ter vodenje postopkov pred civilnimi sodišči in gospodarsko zbornico (Poslovni prostor). Nadaljnje branje je na voljo v naši vodniki po gospodarskem pravuNiste prepričani, kje ste? Povejte nam o svoji situaciji. V enem delovnem dnevu vam bomo sporočili, katere možnosti imate.

Kako Law & More vam lahko pri tem pomaga, je razloženo na naši odvetnik podjetja stran.