Odgovornost direktorjev na Nizozemskem

Predstavitev

Začetek lastnega podjetja je privlačna dejavnost za veliko ljudi in ima več prednosti. Vendar pa se zdi, da (bodoči) podjetniki podcenjujejo dejstvo, da ustanovitev podjetja prinaša tudi slabosti in tveganja. Ko ima podjetje ustanovljeno pravno osebo, obstaja tveganje odgovornosti direktorjev.

Pravna oseba je ločen pravni organ s pravno osebnostjo. Zato je pravna oseba sposobna izvajati pravna dejanja. Za dosego tega pravna oseba potrebuje pomoč. Ker pravna oseba obstaja samo na papirju, ne more delovati sama. Pravno osebo mora zastopati fizična oseba. Načeloma pravno osebo predstavlja upravni odbor. Direktorji lahko v imenu pravne osebe opravljajo pravna dejanja. Direktor s temi dejanji le zavezuje pravno osebo. Direktor načeloma ne odgovarja za dolgove pravne osebe z osebnim premoženjem. V nekaterih primerih lahko pride do odgovornosti direktorjev, v tem primeru bo direktor osebno odgovoren. Obstajata dve vrsti odgovornosti direktorjev: notranja in zunanja odgovornost. Ta članek obravnava različne razloge za odgovornost direktorjev.

Notranja odgovornost direktorjev

Notranja odgovornost pomeni, da bo direktor odgovarjal pravni subjekt sam. Notranja odgovornost izhaja iz nizozemskega civilnega zakonika iz člena 2: 9. Direktor je lahko odgovoren za notranje odgovornosti, kadar je svoje naloge opravljal na neustrezen način. Nepravilno izpolnjevanje nalog se domneva, ko se lahko direktorju izreče ostro obtožbo. To temelji na nizozemskem civilnem zakoniku iz člena 2: 9. Poleg tega direktor morda ni malomarno sprejel ukrepov za preprečitev pojava nepravilnega upravljanja. Kdaj govorimo o hudi obtožbi? V skladu s sodno prakso je to treba presoditi ob upoštevanju vseh okoliščin primera.[1]

V nasprotju s statutom pravne osebe je razvrščen kot zajetna okoliščina. V tem primeru se načeloma prevzame odgovornost direktorjev. Vendar pa lahko direktor predstavi dejstva in okoliščine, ki kažejo, da ravnanje v nasprotju s statutom ne povzroči hude obtožbe. V tem primeru mora sodnik to izrecno vključiti v svojo sodbo.[2]

Več notranjih odgovornosti in razbremenitev

Odgovornost, ki temelji na členu 2: 9 nizozemskega civilnega zakonika, pomeni, da so načeloma vsi direktorji odgovorni. Zato bodo ostro obtožene do celotnega upravnega odbora. Vendar pa pri tem pravilu obstaja izjema. Direktor se lahko oprosti odgovornosti direktorja. Da bi to storil, mora direktor dokazati, da obtožbe ni mogoče obdržati zoper njega in da ni malomarno sprejel ukrepov, da bi preprečil nepravilno upravljanje. To izhaja iz nizozemskega civilnega zakonika iz člena 2: 9. Pritožba na izločitev ne bo enostavno sprejeta. Direktor mora dokazati, da je sprejel vse ukrepe, ki so v njegovi moči, da bi preprečil nepravilno upravljanje. Dokazno breme nosi direktor.

Delitev nalog znotraj upravnega odbora je lahko zelo pomembna za določitev, ali je direktor odgovoren ali ne. Nekatere naloge pa se štejejo za naloge, ki so pomembne za celoten upravni odbor. Direktorji se morajo zavedati določenih dejstev in okoliščin. Delitev nalog tega ne spremeni. Načeloma nesposobnost ni razlog za eksulpacijo. Od direktorjev se lahko pričakuje, da so pravilno obveščeni in postavljajo vprašanja. Lahko pa pride do situacij, v katerih od režiserja tega ni mogoče pričakovati.[3] Torej, ali se režiser lahko uspešno izloči ali ne, je močno odvisno od dejstev in okoliščin primera.

Zunanja odgovornost direktorjev

Zunanja odgovornost pomeni, da direktor odgovarja tretjim osebam. Zunanja odgovornost prebode tančico podjetja. Pravna oseba ne ščiti več fizičnih oseb, ki so direktorji. Pravni razlogi za odgovornost zunanjih direktorjev so nepravilno upravljanje, ki temelji na členu 2: 138 nizozemskega civilnega zakonika in členu 2: 248 nizozemskega civilnega zakonika (v stečaju) ter dejanju odškodnine na podlagi člena 6: 162 nizozemskega civilnega zakonika (zunaj stečaja ).

Zunanja odgovornost direktorjev v stečaju

Odgovornost zunanjih direktorjev v stečaju velja za zasebne družbe z omejeno odgovornostjo (nizozemski BV in NV). To izhaja iz člena 2: 138 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2: 248 nizozemskega civilnega zakonika. Direktorji so lahko odgovorni, če je do stečaja prišlo zaradi slabega upravljanja ali napak upravnega odbora. Kustos, ki zastopa vse upnike, mora raziskati, ali lahko velja odgovornost direktorjev ali ne.

Zunanja odgovornost v primeru stečaja se lahko sprejme, če upravni odbor nepravilno izpolni svoje naloge in je ta nepravilna izpolnitev očitno pomemben vzrok stečaja. Dokazno breme v zvezi s tem nepravilnim izpolnjevanjem nalog nosi kustos; mora se prepričati, da razumno misleči režiser v enakih okoliščinah ne bi ravnal na tak način.[4] Dejanja, ki oslabijo upnike, načeloma povzročajo nepravilno upravljanje. Zlorabe s strani direktorjev morajo biti preprečene.

Zakonodajalec je nekatere domneve dokazovanja vključil v člen 2: 138 pod 2 nizozemskega civilnega zakonika in člen 2: 248 pod 2 nizozemski civilni zakonik. Če upravni odbor ne upošteva člena 2:10 nizozemskega civilnega zakonika ali člena 2: 394 nizozemskega civilnega zakonika, se pojavi domneva o dokazih. V tem primeru se domneva, da je bilo nepravilno upravljanje pomemben vzrok stečaja. To dokazno breme prenese na direktorja. Vendar lahko direktorji ovržejo domneve o dokazovanju. Da bi to storil, mora direktor prepričati, da stečaja ni povzročilo nepravilno vodenje, temveč druga dejstva in okoliščine. Direktor mora tudi pokazati, da ni malomarno sprejel ukrepov, da bi preprečil nepravilno vodenje.[5] Poleg tega lahko kustos vloži zahtevek le za obdobje treh let pred stečajem. To izhaja iz člena 2: 138 pod 6 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2: 248 pod 6 nizozemskega civilnega zakonika.

Več zunanjih odgovornosti in razbremenitev

Vsak direktor je solidarno odgovoren za očitno nepravilno upravljanje v stečaju. Vendar se lahko režiserji izognejo tej odgovornosti tako, da se razkrijejo. To izhaja iz člena 2: 138 pod 3 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2: 248 pod 3 nizozemskega civilnega zakonika. Direktor mora dokazati, da se proti njemu ne more zadrževati nepravilnega izvajanja nalog. Morda tudi ni malomarno sprejel ukrepov, da bi preprečil posledice nepravilnega izvajanja nalog. Dokazno breme razrešitve nosi direktor. To izhaja iz zgoraj omenjenih členov in je ugotovljeno v najnovejši sodni praksi nizozemskega vrhovnega sodišča.[6]

Zunanja odgovornost, ki temelji na deliktu

Direktorji so lahko tudi odgovorni na podlagi delikta, ki izhaja iz nizozemskega civilnega zakonika v členu 6: 162. Ta člen daje splošno podlago za odgovornost. Odgovornost direktorjev na podlagi dejanja kaznivega dejanja lahko uveljavlja tudi posamezen upnik.

Nizozemsko vrhovno sodišče razlikuje dve vrsti odgovornosti direktorjev, ki temeljijo na deliktu. Prvič, odgovornost je mogoče sprejeti na podlagi standarda Beklamel. V tem primeru je direktor v imenu podjetja sklenil sporazum s tretjo osebo, medtem ko je vedel ali razumno moral razumeti, da podjetje ne more izpolnjevati obveznosti, ki izhajajo iz te pogodbe.[7] Druga vrsta odgovornosti je frustracija virov. Direktor je v tem primeru povzročil dejstvo, da podjetje ne plačuje upnikov in ne more izpolniti svojih plačilnih obveznosti. Dejanja direktorja so tako neprevidna, da se lahko zoper njega vloži ostra obtožba.[8] Dokazno breme v tem primeru nosi upnik.

Odgovornost direktorja pravne osebe

Na Nizozemskem je lahko fizična oseba kot pravna oseba direktor pravne osebe. Da bi olajšali stvari, se fizična oseba, ki je direktor, imenuje naravni direktor, pravna oseba, ki je direktor, pa se v tem odstavku imenuje direktor entitete. Dejstvo, da je pravna oseba lahko direktor, še ne pomeni, da se odgovornosti direktorjev preprosto izognemo z imenovanjem pravne osebe za direktorja. To izhaja iz člena 2:11 nizozemskega civilnega zakonika. Če je subjekt direktor odgovoren, ta odgovornost nosijo tudi naravni direktorji tega direktorja entitete.

Člen 2:11 Nizozemski civilni zakonik velja za primere, v katerih se prevzame odgovornost direktorjev na podlagi člena 2: 9 nizozemskega civilnega zakonika, člena 2: 138 nizozemskega civilnega zakonika in člena 2: 248 nizozemskega civilnega zakonika. Vendar so se pojavila vprašanja, ali se člen 2:11 nizozemskega civilnega zakonika uporablja tudi za odgovornost direktorjev, ki temeljijo na deliktu. Nizozemsko vrhovno sodišče je odločilo, da je res tako. V tej sodbi nizozemsko vrhovno sodišče opozarja na pravno zgodovino. Člen 2:11 Cilj nizozemskega civilnega zakonika je preprečiti, da bi se fizične osebe skrivale za direktorji entitet, da bi se izognile odgovornosti. To pomeni, da člen 2:11 nizozemskega civilnega zakonika velja za vse primere, v katerih je lahko direktor podjetja subjekt odgovoren na podlagi zakona.[9]

Razrešitev upravnega odbora

Odgovornost direktorjev se lahko prepreči s podelitvijo razrešnice upravnemu odboru. Razrešitev pomeni, da politiko upravnega odbora, ki se vodi do trenutka razrešnice, potrdi pravna oseba. Razrešitev je torej opustitev odgovornosti direktorjev. Razrešitev ni izraz, ki ga lahko najdemo v zakonu, vendar je pogosto vključen v statut pravne osebe. Razrešitev je notranja opustitev odgovornosti. Zato razrešnica velja samo za notranjo odgovornost. Tretje osebe se še vedno lahko sklicujejo na odgovornost direktorjev.

Razrešitev velja samo za dejstva in okoliščine, ki so bili delničarjem v času odobritve razrešnice znani.[10]  Odgovornost za neznana dejstva bo še vedno prisotna. Zato razrešnica ni stoodstotno varna in direktorjem ne daje zagotovil.

zaključek

Podjetništvo je lahko zahtevna in zabavna dejavnost, a žal pride s tveganji. Veliko podjetnikov verjame, da lahko izključijo odgovornost z ustanovitvijo pravne osebe. Ti podjetniki bodo razočarani; pod določenimi pogoji lahko velja odgovornost direktorjev. To ima lahko obsežne posledice; direktor bo odgovoren za dolgove podjetja s svojim zasebnim premoženjem. Zato tveganj, ki izhajajo iz odgovornosti direktorjev, ne gre podcenjevati. Bi bilo pametno, da bi direktorji pravnih oseb spoštovali vse zakonske določbe in pravno osebo vodili odprto in namerno.

Celotna različica tega članka je na voljo preko te povezave

Kontakt

Če imate po branju tega članka vprašanja ali komentarje, se obrnite na Maxima Hodaka, odvetnika pri Law & More prek maxim.hodak@lawandmore.nl ali Tom Meevis, odvetnik pri Law & More prek tom.meevis@lawandmore.nl ali pokličite na +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Modri ​​paradižnik).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

Delite