Praktični vodnik za dolžnike in upnike

. Uvod

Izvršni instrumenti, kot sta rubež in prisilna izvršba, so močna orodja, ki upnikom omogočajo uveljavljanje njihovih civilnih terjatev. Upnik, ki je dosegel sodbo v svojo korist, lahko zaseže premoženje svojega dolžnika in ga potencialno proda za poravnavo svoje terjatve. Te možnosti so bistvene za dobro delujoč pravni sistem: brez učinkovitih mehanizmov izvršbe bi imela sodna odločba majhno vrednost.

Kaj pa, če upnik zlorabi te izvršilne instrumente? Kaj pa, če je rubež naložen z edinim namenom pritiska na dolžnika ali če izvršba očitno presega potrebno? V takih primerih lahko pride do zlorabe izvršilnih pooblastil – situacije, v kateri pravo in sodna praksa določata omejitve dovoljenega.

Zakaj so omejitve potrebne?

Omejitve izvršilnih instrumentov so potrebne iz dveh razlogov:

1. Zaščita pred nepravilno uporabo: Izvršnih naslovov ni dovoljeno uporabljati kot sredstvo pritiska ali za povzročanje škode dolžniku, ki presega potrebno za izterjavo. Rubeža na primer ni dovoljeno naložiti z edinim namenom škodovanja ugledu dolžnika ali njegovega gospodarskega uničenja.

2. Zagotavljanje sorazmernosti: Izvršni instrumenti morajo biti sorazmerni s svojim namenom: izterjavo terjatve. Če je rubež ali izvršba nesorazmerno težka glede na terjatev ali če dolžnika spravlja v izredno stanje, je lahko potrebno sodno posredovanje.

V tem obsežnem blogu razpravljamo o pravnem okviru za zlorabo izvršilnih instrumentov, ustrezni sodni praksi, možnostih obrambe in praktičnih vidikih tako za upnike kot za dolžnike.

2. Pravni okvir

Omejitve izvršilnih instrumentov so določene v različnih zakonskih določbah. Obravnavali bomo splošni okvir (zloraba pravic) in posebna pravila o rubežu.

2.1 Člen 3:13 nizozemskega civilnega zakonika: Prepoved zlorabe pravic

Splošna podlaga za prepoved zlorabe izvršilnih instrumentov je v členu 3:13 nizozemskega civilnega zakonika . Ta člen določa, da se pooblastilo ne sme izvajati v nasprotju s pisanimi ali nepisanimi pravnimi pravili, niti če je to nesprejemljivo glede na standarde razumnosti in pravičnosti.

Člen 3:13, 2. odstavek DCC, navaja tri konkretne primere situacij, v katerih lahko pride do zlorabe pravic:

• a) Če se moč izvaja brez drugega namena kot škodovati drugemu
• Primer: Upnik, ki je že prejel plačilo svoje terjatve, vendar je še vedno predmet rubeža, da bi se oškodoval ali pritisnil na njegovega nekdanjega dolžnika.
• b) Če se pooblastilo izvaja za drug namen, kot je tisti, za katerega je bilo podeljeno
• Primer: Rubež se ne naloži za dosego izterjave, temveč za prisilitev dolžnika k popuščanju v drugi pravni ali poslovni zadevi.
• c) Če obstaja nesorazmerje med interesom za izvajanje pooblastila in interesom, ki mu je s tem utrpela škodo
• Primer: Za terjatev v višini 5,000 EUR se naloži rubež edinega avtomobila dolžnika, zaradi česar dolžnik ne more več delati in je v nujnih primerih, medtem ko obstajajo druge možnosti izterjave.

Člen 3:13 DCC je ključnega pomena za vse oblike zlorabe izvršilnih instrumentov in predstavlja splošno pravno podlago za sodno posredovanje.

2.2 Člen 438 DCCP: Spor glede izvršbe

Člen 438 nizozemskega zakonika o civilnem postopku določa postopkovno pot za izpodbijanje izvršbe . Ta člen določa, da se lahko stranke, ki imajo spor glede načina ali poteka izvršbe, obrnejo na sodnika za predhodno odločanje.

Sodnik za predhodno odredbo lahko začasno ustavi ali razveljavi izvršbo, po možnosti pod pogojem, da se zagotovi varščina. To je pomemben instrument za dolžnike, ki menijo, da gre za zlorabo izvršilnih pooblastil.

Pomembni vidiki izvršilnega spora:

• • Spor zaradi izvršbe se obravnava v postopku predhodne odredbe (hitri postopek)
• • Sodnik za predhodno odločanje lahko izda začasne odredbe, kot je začasna ustavitev izvršbe
• • Sodišče lahko od stranke, ki zahteva začasno ustavitev, zahteva, da predloži varščino
• • Odločitev sodnika za predhodno odločanje je začasna sodba in nima pravnomočnega učinka

2.3 Člen 441 DCCP: Sorazmernost pri rubežu

Člen 441 DCCP vsebuje pomembno merilo sorazmernosti : rubeža ni mogoče naložiti, če je pričakovani izkupiček nižji od stroškov izvršbe, razen če s tem upnik ne bi bil nerazumno prikrajšan.

Ta določba preprečuje rubež blaga, katerega izvršba je ekonomsko nesmiselna. Rubež starega avtomobila v vrednosti 500 EUR, medtem ko stroški izvršbe znašajo 800 EUR, načeloma ni dovoljen.

2.4 Člen 447 DCCP: Izključitev rubeža na nujnem blagu

Člen 447 DCCP varuje določeno blago pred rubežem . Ta določba izključuje rubež blaga, ki je potrebno za osebno oskrbo dolžnika in njegove družine ali za opravljanje njegovega poklica ali dejavnosti.

Primeri izključenega blaga:

• • Oblačila, posteljnina in gospodinjski predmeti, potrebni za vsakodnevno uporabo
• • Instrumenti in orodja, potrebna za opravljanje poklica
• • Potrebščine, potrebne za dva meseca poslovanja
• • Hrana za en mesec

2.5 Člena 475a in 475b DCCP: Dodatek brez rubeža

Člena 475a in 475b DCCP urejata nadomestilo za rubež plače, ki ni predmet rubeža . Ta člena določata, da določen del dohodka dolžnika ni predmet rubeža, tako da mu ostane dovolj denarja za preživetje.

3. Sodna praksa: standard in uporaba

Zakon zagotavlja okvir, vendar se njegova razlaga pojavlja v sodni praksi. Vrhovno sodišče in nižja sodišča so oblikovala pomembna načela o tem, kdaj gre za zlorabo izvršilne oblasti.

3.1 Osrednji standard: Vrhovno sodišče 2019 in 2020

V dveh pomembnih sodbah – ECLI:NL:HR:2019:2026 in ECLI:NL:HR:2020:806 – je vrhovno sodišče ostro opredelilo standard za zlorabo izvršilne oblasti.

Osrednje stališče se glasi:

Začasna ustavitev ali razveljavitev izvršbe je mogoča le, če izvršitelj, ob upoštevanju interesov stranke, zoper katero se zahteva izvršba, nima nobenega spoštovanja vrednega interesa pri izvršbi.

Po mnenju vrhovnega sodišča se to lahko zgodi v dveh glavnih primerih:

1. Očitna pravna ali dejanska napaka

Če sodba, ki se izvršuje, očitno temelji na pravni ali dejanski napaki, je to lahko razlog za začasno ustavitev izvršitve. Vendar upoštevajte: ni vsaka napaka zadostna. Mora biti očitna in nedvomna napaka, zaradi katere je sodba nevzdržna.

2. Izredne razmere zaradi novih dejstev

Če se po izdaji sodbe pojavijo nova dejstva, ki povzročijo izredno stanje za stranko, zoper katero se zahteva izvršba, je lahko začasna ustavitev upravičena. Gre za situacijo, v kateri bi bila takojšnja izvršba nesprejemljiva.

3.2 Uravnoteženje interesov in sorazmernost

Poleg dveh glavnih situacij, ki ju je omenilo vrhovno sodišče, ima ključno vlogo tehtanje interesov. Sodišče mora pretehtati, ali interes izvršitelja za izvršbo prevlada nad interesom stranke, zoper katero se izvršba zahteva z odlogom.

Nedavna sodna praksa kaže, kako to uravnoteženje deluje v praksi:

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Pritožbeno sodišče Amsterdam

Sodišče je standard uporabilo v primeru grožnje izvršbe na hipoteko. Sodišče je menilo, da izvršitelj nima nobenega spoštovanja vrednega interesa za takojšnjo izvršbo, glede na to, da je dolžnik predlagal razumen dogovor o plačilu in bi takojšnja prodaja povzročila nesorazmerno škodo.

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – okrožno sodišče Zeeland-West-Brabant

To sodišče je rubež odpravilo, ker je šlo za naklepni rubež: rubež je bil naložen z edinim namenom pritiska na dolžnika, medtem ko je upnik vedel, da terjatev ne bo vzdržala. To je jasen primer zlorabe pravic.

3.3 Merila za zlorabo: Nadaljnja specifikacija

V zadevi ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980 je pritožbeno sodišče Arnhem-Leeuwarden podalo uporaben pregled meril, ki lahko kažejo na zlorabo izvršilnih pooblastil:

• • Usmrtitev služi izključno izvajanju pritiska ali povzročanju škode, ne pa doseganju odškodnine
• • Obstaja očitno nesorazmerje med zahtevkom in izvršilnimi listinami
• • Izvršitelj ve ali bi moral vedeti, da njegov zahtevek ni vzdržen
• • Na voljo so manj vsiljive alternative, vendar se ne uporabljajo
• • Izvršba povzroča nepotrebno škodo, ki daleč presega namen povračila

4. Pregled obrambe pred zlorabo izvršilnih instrumentov

Dolžniki in stranke, zoper katere se zahteva izvršba, imajo različne možnosti za obrambo pred zlorabo izvršilnih sredstev. V nadaljevanju obravnavamo glavne obrambne mehanizme.

4.1 Pritožba zaradi zlorabe pravic (člen 3:13 DCC)

Najosnovnejša obramba je sklicevanje na zlorabo pravic. Stranka, zoper katero se zahteva izvršba, lahko trdi, da izvršilna stranka zlorablja svojo oblast z:

• • Izvrševanje z edinim namenom povzročanja škode
• • Izvršba za namen, ki ni izterjava (na primer kot sredstvo pritiska)
• • Uporaba nesorazmerno obsežnih instrumentov izvrševanja

Kako dvigniti to obrambo?

• • Vložite peticijo pri sodniku za predhodno odločanje v skladu s členom 438 DCCP
• • Konkretno utemeljite, zakaj gre za zlorabo (z dejstvi in ​​dokazi)
• • Pretehtajte interese: pokažite, da vaš interes za začasno ustavitev odtehta interes izvršitelja za izvršitev

4.2 Pritožba zoper očitno napako v sodbi

Če sodba, ki se izvršuje, očitno temelji na pravni ali dejanski napaki, je to lahko razlog za zadržanje izvršbe.

Opomba: letvica je visoka!

• • Mora biti očitna, očitna napaka
• • Ni vsaka napaka zadostna; tudi druge obrambe morajo biti brezupne
• • Nepravilna končna sodba mora biti očitna

4.3 Pritožba na izredno stanje

Če nova dejstva po izdaji sodbe povzročijo izredne razmere za stranko, zoper katero se zahteva izvršitev, je lahko začasna ustavitev upravičena.

Primeri izrednih razmer:

• • Resna bolezen, zaradi katere je usmrtitev trenutno nesprejemljiva
• • Nenadna izguba dohodka, ki povzroča hude finančne stiske
• • Izvršba edinega doma, medtem ko stanovalec v tem času ne more zapustiti doma (na primer zaradi skrbstvenih obveznosti)

4.4 Sklicevanje na nesorazmernost

Neodvisna obramba je lahko, da je izvršba ali rubež nesorazmerna: gre dlje, kot je potrebno za izterjavo terjatve.

Primeri nesorazmernosti:

• • Zaseg blaga v vrednosti 100,000 EUR za terjatev v višini 5,000 EUR
• • Izvršba edinega doma, dokler obstajajo zadostne druge možnosti za okrevanje
• • Priloga k poslovnim sredstvom, ki so bistvena za poslovanje, na voljo pa so tudi manj vsiljive alternative

5. Primeri iz sodne prakse

Sodna praksa ponuja konkretne primere, kako se standard zlorabe izvršilne oblasti uporablja v praksi. Obravnavali bomo več ilustrativnih primerov.

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: Vodilna sodba

Ta sodba vrhovnega sodišča je izhodišče za vse razprave o zlorabi izvršilnih pooblastil. Vrhovno sodišče je oblikovalo standard, da je začasna ustavitev mogoča le, če izvršitelj nima nobenega spoštovanja vrednega interesa za izvršbo.

Dejstva: Stranki je bilo naloženo plačilo, vendar je vložila pritožbo. Do obravnave pritožbe je nasprotna stranka želela izvesti izvršbo. Obsojena stranka je zahtevala odlog izvršbe.

Premisleki vrhovnega sodišča: Izhodišče je, da je obsodba izvršljiva, tudi če je pritožbeni postopek v teku. Odložitev je mogoča le, če izvršitelj zlorabi svoja pooblastila. To velja, če nima nobenega spoštovanja vrednega interesa za izvršitev, na primer v primeru očitne napake ali izrednih razmer.

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: Izvršba hipoteke začasno ustavljena

Dejstva: Banka je želela izvršiti hipoteko na dolžnikovo hišo. Dolžnik je predlagal razumen dogovor o plačilu, vendar ga je banka zavrnila in nadaljevala z izvršbo.

Sodne ugotovitve: Sodišče je razsodilo, da so bili interesi dolžnika nesorazmerno oškodovani. Izvršba na nepremičnino ni bila potrebna, saj je dolžnik podal resno ponudbo in bi banka z njenim sprejemom prav tako dosegla izterjavo. Izvršba je bila začasno ustavljena.

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: Izvršba zamudne sodbe začasno ustavljena

Dejstva: Zoper stranko, ki se ni pojavila na sodišču, je bila izdana zamudna sodba. Po izvršitvi se je izkazalo, da sodba temelji na napačnih dejstvih, ki jih je navedel tožnik.

Sodne ugotovitve: Sodišče je razsodilo, da je prišlo do očitne dejanske napake. Dejstva, na katerih je temeljila sodba, so bila očitno napačna in bi jih bilo mogoče zlahka ovreči. V teh okoliščinah izvršitelj ni imel nobenega spoštovanja vrednega interesa za izvršbo.

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: Odprava nadležne navezanosti

Dejstva: Stranka je naložila rubež poslovnega premoženja nasprotne stranke, pri čemer je vedela, da je terjatev, za katero je bil naložen rubež, zelo dvomljiva. Rubež je imel velike posledice za poslovanje.

Sodne ugotovitve: Sodišče je razsodilo, da je šlo za naklepni rubež: rubež je bil naložen z glavnim namenom pritiska na nasprotnika, ne pa doseganja povračila. To je zloraba pravic v smislu člena 3:13 DCC.

6. Tehtanje interesov v izvršilnih sporih

Tehtanje interesov je osrednjega pomena za vsak spor v zvezi z izvršbo. Sodnik za predhodno odločanje mora oceniti, ali interes stranke, ki izvaja izvršbo, za izvršbo prevlada nad interesom stranke, zoper katero se izvršba zahteva z odlogom.

6.1 Pravna podlaga za tehtanje interesov

Uravnoteženje interesov je zasidrano v različnih pravnih določbah:

• • Člen 3:13 DCC: Prepoved zlorabe pravic, zlasti kadar obstaja nesorazmerje med interesi
• • Člen 438, odstavek 3 DCCP: Procesna ureditev izvršilnega spora, s katero lahko sodišče zadrži izvršbo
• • Člen 441, odstavek 3 DCCP: Sorazmernost pri prilogi
• • Člen 705 DCCP: Odprava navezanosti z uravnoteženjem interesov

6.2 Ustrezni interesi pri uravnoteženju

Sodna praksa kaže na različne interese, ki jih je mogoče vključiti v tehtanje:

Interesi izvršilne stranke:

• • Hitra izpolnitev njihovega zahtevka
• • Preprečevanje izgube okrevanja
• • Izvršitev sodne sodbe

Interesi stranke, zoper katero se zahteva izvršba:

• • Ohranitev obstoječega stanja
• • Preprečevanje nepopravljive škode
• • Preprečevanje izrednih razmer
• • Možnost uveljavljanja ugovorov v pritožbi
• • Sorazmernost izvedbe

7. Praktični premisleki

Tako za upnike kot za dolžnike je pomembno vedeti, kdaj lahko pride do zlorabe izvršilnih instrumentov in kako se s tem spopasti. Spodaj so navedeni praktični nasveti.

7.1 Kdaj gre za zlorabo?

Zloraba izvršilnih instrumentov se lahko pojavlja v različnih oblikah. Tukaj je pregled opozorilnih znakov:

Signal 1: Nesorazmerje

Izvršni instrumenti so veliko strožji, kot je potrebno za izterjavo. Na primer: rubež nepremičnine v vrednosti 500,000 EUR za terjatev v višini 2,000 EUR, čeprav obstaja dovolj drugih možnosti izterjave.

Signal 2: Nadležen značaj

Glavni namen rubeža ali izvršbe je pritiskati na nasprotnika ali ga škodovati, ne pa doseči povračila. Na primer: naložitev rubeža, medtem ko izvršitelj ve, da terjatev ni vzdržna.

Signal 3: Očitna napaka

Izvršena sodba očitno temelji na pravni ali dejanski napaki. Na primer: zamudna sodba, ki temelji na očitno napačnih dejstvih.

Signal 4: Izredno stanje

Nova dejstva bi povzročila takojšnjo izvršbo, ki bi ustvarila izredno stanje, ki ni sorazmerno z interesom za izvršbo. Na primer: izvršba hiše, medtem ko je stanovalec pravkar hudo zbolel.

7.2 Kako se lahko dolžnik brani?

Če se soočite z navezavo ali usmrtitvijo, ki jo smatrate za zlorabo, lahko ukrepate na naslednji način:

1. korak: Zbiranje dokazov

• • Dokumentirajte vsa pomembna dejstva in okoliščine
• • Zberite dokaze o nesorazmerju ali škodi
• • Hranite vso korespondenco z izvršilno stranko

2. korak: Najprej poskusite s pogajanji

• • Obrnite se na stranko, ki izvršuje, ali njenega odvetnika
• • Podajte konkreten predlog za rešitev (na primer plačilni dogovor)
• • Dokumentirajte te poskuse (vse pošljite pisno)

3. korak: Poiščite pravno pomoč

• • Posvetujte se z odvetnikom, specializiranim za pravo rubeža in izvršbe
• • Naj oceni, ali obstajajo zadostni razlogi za izvršilni spor
• • Pogovorite se o postopkovnih tveganjih in stroških

4. korak: Začnite postopek izvršbe

• • Vložite peticijo pri sodniku za predhodno odločanje (člen 438 DCCP)
• • Utemeljite, zakaj gre za zlorabo izvršilne moči
• • Zahteva za začasno ustavitev ali odpravo izvršbe
• • Naredite konkretno ravnovesje interesov

7.3 Kakšno vlogo ima sodnik za predhodno olajšavo?

Sodnik za predhodno odločanje ima ključno vlogo v sporih glede izvršbe. Izvršbo lahko začasno ustavi ali odpravi, če pride do zlorabe izvršilnih pooblastil.

Pooblastila sodnika za predhodno odločanje:

• • Začasna ustavitev izvršbe za določen ali nedoločen čas
• • Dvigovanje priloge
• • Določanje pogojev, kot je zagotavljanje varnosti
• • Stroški naročila

8. Zaključek

Izvršni instrumenti, kot sta rubež in prisilna izvršba, so bistveni za dobro delujoč pravni sistem. Upnikom omogočajo, da dejansko izterjajo svoje terjatve in dajo veljavo sodnim odločbam. Brez teh instrumentov bi sodba v mnogih primerih imela majhno vrednost.

Hkrati pa je mogoče ta močna orodja zlorabiti. Upnik lahko naloži rubež ali izvršbo ne zato, da bi dosegel izterjavo, temveč da bi pritisnil na nasprotnika, mu povzročil škodo ali ga ekonomsko uničil. V takih primerih gre za zlorabo izvršilne oblasti – situacijo, v kateri pravo in sodna praksa postavljata jasne meje.

Pravni okvir zagotavlja različne točke povezovanja za zaščito pred zlorabo:

• • Člen 3:13 DCC na splošno prepoveduje zlorabo pravic
• • Člen 438 DCCP daje sodniku za predhodno odločanje pooblastilo za začasno ustavitev ali preklic izvršbe
• • Člen 441 DCCP vsebuje standard sorazmernosti za rubež
• • Členi 447, 475a in 475b DCCP ščitijo določeno blago in dohodek pred rubežem

Sodna praksa je standard še zaostrila. Vrhovno sodišče je v sodbah ECLI:NL:HR:2019:2026 in ECLI:NL:HR:2020:806 ugotovilo, da je začasna ustavitev ali odprava izvršbe mogoča le, če izvršitelj nima nobenega spoštovanja vrednega interesa za izvršbo. To je lahko v primeru:

• • Očitna pravna ali dejanska napaka v sodbi
• • Izredne razmere zaradi novih dejstev
• • Nadležna ali nesorazmerna navezanost
• • Nesorazmerje med interesi

Sodišče vedno opravi konkretno tehtanje interesov, pri čemer izhaja iz izvršljivosti sodb. Odlog se lahko izreče le, če interes stranke, zoper katero se zahteva izvršba, očitno prevlada nad interesom izvršiteljice.

Za prakso to pomeni naslednje:

Za upnike:

• • Zagotoviti, da so izvršilni instrumenti sorazmerni in da se uporabljajo le za predvideni namen: izterjava
• • Izogibajte se nadležnim navezanostim ali usmrtitvam, ki gredo dlje, kot je potrebno
• • Razmislite o manj vsiljivih alternativah, kot je na primer plačilni dogovor
• • Bodite previdni pri izvrševanju, če sodba morebiti temelji na napaki

Za dolžnike:

• • Prepoznajte opozorilne znake zlorabe instrumentov izvrševanja
• • Zberite dokaze in dokumentirajte vsa relevantna dejstva
• • Najprej poskusite s pogajanji, preden greste na sodišče
• • Pravočasno poiščite pravno pomoč
• • Ne odlašajte predolgo z začetkom izvršilnega postopka

Ravnovesje med učinkovitim izvrševanjem zakona in zaščito pred zlorabo je občutljivo. Zakonodaja in sodna praksa zagotavljata, da lahko izvršilni instrumenti izpolnjujejo svojo legitimno funkcijo, hkrati pa določata omejitve glede nepravilne uporabe. Te omejitve niso neobvezne: zloraba izvršilnih instrumentov lahko povzroči odpravo rubeža, začasno ustavitev izvršbe in celo odškodnino.

Tako za upnike kot za dolžnike je bistveno poznati in spoštovati te omejitve. Le tako lahko izvršilno pravo izpolni svojo funkcijo: zagotavlja pravno varstvo, ne da bi nesorazmerno posegalo v pravice in interese vpletenih.

Potrebujete nasvet?

Se soočate z rubežem ali izvršbo, ki jo smatrate za zlorabo? Ali pa ste upnik in želite vedeti, kako pravilno uporabiti izvršilne instrumente? Potem se obrnite na specializiranega odvetnika za pravo rubeža in izvršbe. Pravočasna pravna analiza lahko prepreči veliko škodo in znatno okrepi vaš položaj.

Reference

Zakonodaja

• • Člen 3:13 nizozemskega civilnega zakonika – Zloraba pravic
• • Člen 438 nizozemskega zakonika o civilnem postopku – Izvršni spor
• • Člen 441 nizozemskega zakonika o civilnem postopku – Sorazmernost pri rubežu
• • Člen 447 nizozemskega zakonika o civilnem postopku – Izključitve iz rubeža
• • Člen 475a nizozemskega zakonika o civilnem postopku – Dodatek brez rubeža
• • Člen 475b nizozemskega zakonika o civilnem postopku – Dodatek brez rubeža (dodatno)
• • Člen 475i nizozemskega zakonika o civilnem postopku – roki za vročitev
• • Člen 705 nizozemskega zakonika o civilnem postopku – Odprava rubeža

Sodna praksa

• • Vrhovno sodišče, 27. september 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026
• • Vrhovno sodišče, 29. maj 2020, ECLI:NL:HR:2020:806
• • Pritožbeno sodišče Arnhem-Leeuwarden 17. september 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • Pritožbeno sodišče Amsterdam 5. marec 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • Pritožbeno sodišče Amsterdam 5. november 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • Pritožbeno sodišče v 's-Hertogenboschu, 21. maj 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • Pritožbeno sodišče v 's-Hertogenboschu, 31. oktober 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • Okrožno sodišče Zeeland-West-Brabant 10. december 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • Okrožno sodišče Zeeland-West-Brabant 18. december 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • Okrožno sodišče osrednje Nizozemske, 3. oktober 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • Okrožno sodišče osrednje Nizozemske, 15. julij 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • Okrožno sodišče Gelderland 30. december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • Okrožno sodišče Gelderland 20. december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • Okrožno sodišče Gelderland 28. januar 2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • Okrožno sodišče Overijssel 20. december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • Okrožno sodišče Overijssel 11. avgust 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • Okrožno sodišče v Haagu, 4. september 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:6587